Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2020 ~ М-913/2020 от 26.08.2020

Дело №2-1074/2020

УИД 37RS0019-01-2020-001767-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                                                        г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием истца Морозова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, указанный в п. 1.2 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее 31.01.2020 передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 18-470, проектной площадью 41,9 кв.м с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору. В нарушение п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (далее по тексту – Закон о долевом участии в строительстве) ответчик не направил в адрес истца уведомление о завершении строительства дома и готовности передать квартиру истцу. При этом, истец неоднократно обращался к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную квартиру. С сайта Росреестра истцу стало известно о получении ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 13.04.2020, после чего управляющая компания А101 начала оформление актов приема-передачи квартир. Квартира передана истцу 13.05.2020. Таким образом, ответчик задержал передачу объекта долевого строительства на 102 дня. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 3955986,40 рублей. Согласно акту сверки взаиморасчетов истцом доплачено в счет окончательной цены договора 75531,97 рублей. Таким образом, окончательная цена квартиры составила 4031518,37 рублей. Истец считает, что в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 162940,53 рублей. Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки. Однако ответа не последовало. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 4,6 Закона об участии в долевом строительстве, ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 3,55,88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), Морозов А.Н. просит взыскать с ООО «А101» неустойку (пени) за нарушение срока передачи квартиры в размере 162940,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Морозов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенных в иске. Пояснил, что в связи с несвоевременной передачей квартиры, он со своей семьей вынуждены снимать жилье. Ввиду невозможности зарегистрироваться в квартире, его дочь не смогла посещать государственный детский сад. Стоимость пребывания его дочери в частном детском саду составляла 40000 рублей в месяц. Он направил в адрес ответчика 2 претензии, направил иск в суд, составление указанных документов заняло много времени, которое он мог провести со своей семьей. Заявленный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным переживаниям.

        Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что при исчислении неустойки истец необоснованно включил в расчет период с 03.04.2020 по 13.05.2020. Истцом не приняты во внимание положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, в соответствии с которым период с 03.04.2020 по 01.01.2020 не учитывается при начислении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закон о долевом участии в строительстве. При исчислении неустойки истец учел в расчете стоимость объекта долевого строительства совокупно с доплатой, подлежащей внесению перед подписанием передаточного акта. С учетом того, что доплата подлежала внесению непосредственно перед получением объекта долевого строительства, она не может учитываться при расчете неустойки. При таких обстоятельствах расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должен быть произведен следующим образом: 3955986,40*62*2*1/300*6% = 98108,46 рублей. Подлежащая уплате неустойка с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ставок банковских вкладов, средневзвешенных ставок по кредитам, а также расчета по ст. 395 ГК РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей. В иске и приложенных к нему документах отсутствует обоснование того, что могло бы охарактеризовать степень страданий, причиненных истцу, а также в чем заключаются эти страдания. Сумма денежных средств, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, является чрезмерной, в связи с чем подлежит уменьшению до 1000 рублей. С учетом незначительной просрочки исполнения обязательства, отсутствия убытков, передачи истцу объекта долевого строительства, предъявление требования о взыскании неустойки, штраф подлежит уменьшению до 3000 рублей. По причине распространения новой коронавирусной инфекции Указом мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ на территории г. Москвы введен режим повышенной готовности (пункт 1). Установлено, что распространение указанной инфекции является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, имеет характер непреодолимой силы (пункт 20.1). В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

        В связи с тем, что ответчик уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» (застройщик) и Морозовым А.Н. (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером 18-470, проектной площадью 41,9 кв.м, расположенной на 10 этаже корпуса 18 секции 5 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 4.1 указанного договора цена объекта долевого строительства составляет 3955986,40 рублей.

В соответствии с п. 4.6 – 4.8 договора по результатам обмера объекта долевого строительства в акте сверки взаиморасчетов от 13.05.2020 сторонами установлена окончательная цена договора в размере 4031518,37 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Морозовым А.Н. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3767 от 26.12.2017 на сумму 3955986,40 рублей, № 1 от 18.04.2020 на сумму 75531,97 рублей (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.01.2020.

Истец 09.04.2020 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о своей готовности произвести осмотр квартиры, принять квартиру по акту приема-передачи, произвести взаиморасчеты, а также потребовал выплатить неустойку по состоянию на 07.04.2020 в размере 106020,44 рублей. Однако ответа на претензию не последовало.

ООО «А101» 13.05.2020 передало Морозову А.Н. однокомнатную квартиру с условным номером 18-470, расположенную на 10 этаже, общей площадью 41 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Москва, <адрес>, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства от 13.05.2020. В акте приема-передачи указано, что объект в завершенном строительством жилом доме полностью соответствует характеристикам, указанным в договоре и приложениях к нему.

Истец 17.08.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 162940,53 рублей.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2). Аналогичные положения содержаться в п. 6.2 договора долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31.01.2020.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По окончании установленного в договоре срока квартира застройщиком не была передана истцу.

Передаточный акт квартиры подписан сторонами 13.05.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательств стороны ответчика за период с 01.02.2020 по 13.05.2020.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 423 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются. Указанный нормативный документ вступил в законную силу 03.04.2020. Таким образом, период взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должен исчисляться с 01.02.2020 до 03.04.2020 (62 дня), в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 98108,46 рублей.

При расчете неустойки доплата по договору в размере 75531,97 рублей не учитывается, поскольку внесена истцом после 03.04.2020, в период который исключен из расчета неустойки.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, исходя из соотношения размера взыскиваемой истцом неустойки и уплаченной участником цены объекта долевого строительства, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность застройщика перед участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 65000 рублей. Также при снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принято во внимание, что взыскание суммы неустойки в заявленной истцом сумме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.02.2020 по 02.04.2020 в сумме 65000 рублей, полагая, что именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства указывает на нарушение прав истца, что является безусловным основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ способ и размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, значимости для истца неисполненного обязательства, лишившегося возможности в течение указанного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено своевременно в полном объеме, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что размер заявленного штрафа должен составить 35000 рублей ((65000 рублей + 5000 рублей)*50%).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета (г. Иваново) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2450 рублей.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая пункты 3 и 4 части 1 статьи 17 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г N 423, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 01.01.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Морозова Александра Николаевича неустойку за нарушение срока передачи участника долевого строительства объекта долевого строительства в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 80000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2450 рублей.

Представить Обществу с ограниченной ответственностью «А101» отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      подпись                               А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.