Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4029/2020 от 06.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года

Дело № 2-4029/2020    15 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Васильевой И.Ю.,

при секретаре                         Рыжковой В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к Ахмедову Жахонгиру Рахимжановичу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ГУП «Горэлектротранс» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 324 441,46 рубль, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 27 935,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 723,77 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участием транспортного средства Вольво г.р.з. №, под управлением Ахмедова Ж.Р., принадлежащего Макоян Н.А. Согласно материалам ДТП водитель транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части дороги, где совершил наезд на опору контактной сети троллейбуса, принадлежащую истцу. На момент ДТП гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства не была застрахована. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, который он просит взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца Персинен Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Макоян Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ахмедов Ж.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном заседании надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участием транспортного средства Вольво, г.р.з. № под управлением Ахмедова Ж.Р., принадлежащего Макоян Н.А. (л.д.10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении на основании ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.28).

Из данного определения следует, что водитель транспортного средства Вольво, г.р.з. № выехал за пределы проезжей части дороги, где совершил наезд на опору контактной сети троллейбуса, с последующим опрокидыванием и повредил опору, принадлежащую СПб ГУП «Горэлектротрнас» на праве хозяйственного ведения.

Согласно акту внутреннего служебного расследования повреждения контактной сети от ДД.ММ.ГГГГ повреждена опора контактной сети (тип ОСЖБ-12) (л.д.31-32).

Из представленного отчета Союза экспертов «Регламент» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 324 441,46 рубль (л.д.36-61).

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, поскольку гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автогражданская ответственность Ахмедова Ж.Р. не была застрахована по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования, суд, установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные нарушения правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ахмедовым Ж.Р., вина которого не оспаривалась.

Оценив по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный истцу в результате ДТП должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика Ахмедова Ж.Р., поскольку на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства и причинителем вреда, в связи с чем сумма ущерба в размере 324 441,46 рубль подлежит взысканию с Ахмедова Ж.Р.

При этом, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика Макоян Н.А. суд не усматривает.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости оценки ущерба суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 27 935,32 рублей подтверждена документально (актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.33-35), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 723,77 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика Ахмедова Ж.Р. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова Жахонгира Рахимжановича в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» в счет возмещения причиненного ущерба 324 441,46 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27 935,32 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 723,77 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья