Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2024 (2-9111/2023;) ~ М-7850/2023 от 16.11.2023

Копия

2-867/2024 (2-9111/2023)

56RS0018-01-2023-010399-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург                                                                              22 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

    при секретаре судебного заседания Ермошенко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слесарева А.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленной» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Слесарев А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.В обоснование требований указал, что 20 мая 2023 года по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный N, под управлением Серебрякова М.С., автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Рогожина В.Е. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под его управлением.

    После обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении 01 июня 2023 года ему на расчетный счет поступили денежные средства в размере 120 200 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2023 года в его пользу с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 279 800 руб.

    Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 18 августа 2023 года.

    30 августа 2023 года он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

    По его расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11 июня по 18 августа 2023 года в размере 190 264 руб.

    Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 190 264 руб. и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климов В.В., а также Рогожкин В.Е., Серебряков М.С.

ИстецСлесарев А.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица финансовый уполномоченный, Рогожкин В.Е., Серебряков М.С.,извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявленных требований возражал, просил отказать в полном объеме. Указал, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены надлежащим образом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2023 года, вследствие действий Серебрякова М.С., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер N, с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рогожина В.Е. причинен вред принадлежащему Слесареву А.А. транспортному ..., государственный регистрационный знак N.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 20 марта 2023 года Серебряков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2023 года является Слесарев А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2023 года автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный номер N Серебрякова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2023 годаСлесарев А.А.ввиду отсутствия собственного страхования ОСАГО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

24 мая 2023 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

29 мая 2023 года АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения N, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 211 829,39 руб., с учетом износа - 120 200 руб.

01 июня 2023 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120 200 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, либо о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 08 июня 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2023 года N с АО «СОГАЗ» в пользу Слесарева А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 279 800 руб.

18 августа 2023 года АО «СОГАЗ» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от 16 августа 2023 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 279 800 руб., что подтверждается платежным поручением N.

30 августа 2023 года Слесарев А.А. обратился к страховщику с письменной претензией о выплате неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от 18 августа 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 октября 2023 года N в удовлетворении требований Слесарева А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Слесарев А.А. ссылается на то, что само по себе добровольное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года№58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗобщий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗнадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения же пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 1 июня 2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом №40-ФЗ, а напротив указываютна то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – федеральный закон №123-ФЗ), а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, предусматривающее освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, так и Федерального закона №123-ФЗ.

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенных в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Более того, Федеральный закон№ 123-ФЗ, которым предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров между финансовыми организациями и потребителями финансовых услуг, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг и определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

То есть закон о финансовом уполномоченном не предусматривает обжалование потребителем решения, принятого по результатам его обращения финансовым уполномоченным и в случае несогласия требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Установление же при рассмотрении спора в судебном порядке наличия события, являющегося страховым случаем, равно как и определение размера страхового возмещения, в том числе и в случае принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований ввиду неустановления события, являющегося страховым случаем, не изменяют и не увеличивают предусмотренных Федеральным законом №40-ФЗсроков для надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Возможность применения к страховщику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не поставлена в зависимость от принятого финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потребителя решения. Иное ввиду того, что в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения, означало бы возможность освобождения финансовой организации от мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по урегулированию страхового случая даже при условии, что потребителем доказано в судебном порядке наличие страхового случая.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом выше, с заявлением о выплате страхового возмещения Слесарев А.А. обратился 22 мая 2023 года, следовательно, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в срок до 11 июня 2023года включительно. Поскольку последний день срока выплаты страхового возмещения выпадал на выходной день (воскресенье), то последним днем для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 13 июня 2023 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 14 июня 2023 года.

Как установлено судом выше, 01 июня 2023 года АО «СОГАЗ» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 120 200 руб.; доплата страхового возмещения, по решению финансового уполномоченного N произведена страховщиком 18 августа 2023 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 14 июняпо 18 августа 2023 года.

Таким образом, расчет неустойки за указанный период следующий:

279 800 руб. х 1 % х 66 дней = 184 668 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По рассматриваемому делу страховщиком, несмотря на ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая при заявлении доводов о несоразмерности неустойки.

При этом суд учитывает законный характер этой неустойки.Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения исполнителя к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что принимается во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает длительность просрочки исполнения страховой организацией обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, учитывая, что основное обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Оренбурга государственную пошлину в сумме 4 893,36 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слесарева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленной» (ИНН N) в пользу Слесарева А.А., ... года рождения (паспорт N), неустойку за период с 14 июня по 18 августа 2023 года в сумме 184 668 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленной» (ИНН N) в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 4 893,36 руб.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)И.С. Токарева

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2024 года

Подлинник решения находится в деле № 2-867/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга