Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2023 от 21.11.2023

Мировой судья Гайнутдинов Р.Р.

Дело № 11-87/2022

УИД 16MS0079-01-2023-001951-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2023 года                                             г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району РТ от 07.09.2023, которым постановлено: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Гумировой штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного №У-22-49629/5010-005 от 26 мая 2022 года в сумме 41 117,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района РТ в размере 1 433,52 руб.

У С Т А Н О В И Л:

    Гумирова В.Я. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного №У-22-49629/5010-005 от 26 мая 2022 года. В обоснование иска указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных коопераций Новак Д.В. по результатам обращения от 01.06.2022 №У-22-63776 в отношении ПАО «Сбербанк России» принято решение об удовлетворении требований Гумировой В.Я. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ПАО «Сбербанк России» страховой премии в размере 82 235,98 руб. На день подачи иска решение финансовой организации не исполнено. Просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф в сумме 41 117,50 руб. и расходы услуг представителя 5000 руб.

    Гаумирова В.Я. на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, в возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Также представил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы.

    Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

    Мировой судья приняла решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы представитель ПАО «Сбербанк» указал, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Гумирова В.Я. не предъявляла к исполнению удостоверение финансового уполномоченного, исполнительный лист о взыскании с ПАО «Сбербанк» суммы 82 235,98 руб. в пользу истца, также не был предъявлен Гумировой В.Я. в банк до обращения с иском в мировой суд судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району. Сразу же, после вынесения решения судом, Гумирова В.Я. предъявила в Банк исполнительный документ, который сразу же был исполнен. Вместе с исполнительным документом Гумирова В.Я. предъявила в Банк заявление о реквизитах, куда необходимо направить денежную сумму. До направления в Банк заявления о реквизитах счета, на которой Гумировой В.Я. необходимо перечислить, ответчик не располагает сведениями о номере счета, наименовании Банка, реквизиты которого Гумировой В.Я. необходимо перечислить денежные средства. Также Гумировой В.Я. известно, что ответчиком в шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары направлена кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда РТ от 26.06.2023.

    Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен.

Гумирова В.Я., ООО СК «Сбербанк Страхование» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 чст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, 26.05.2022 решением № У-22-49629/5010-005 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, принятым по обращению Гумировой В.Я., были частично удовлетворены требования заявителя о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в пользу Гумировой В.Я., удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору и взыскано страховое возмещение в размере 82 235,98 руб. 29.06.2022 решением финансового уполномоченного ходатайство ПАО «Сбербанк России» о приостановлении исполнения вышеуказанного решения было удовлетворено и приостановлено исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного с 23.06.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 07.09.2022 решением Азнакаевского городского суда РТ №2-895/2022 вышеуказанное решение отменено. 26.06.2023 Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда РТ решение Азнакаевского городского суда РТ от 07.09.2022 отменено и постановлено в удовлетворении ПАО «Сбербанк России» заявления о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №-22-49629/5010-005 от 26.05.2022 отказать. Однако, решение финансового уполномоченного не исполнено.

Согласно ч.2 ст.23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после для вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приставлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч.6 ст.24 закона №123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По смыслу вышеприведенных норм в целях применения ответственности ч.6 ст.24 Закона №123-ФЗ необходимо установить, имело ли место обращения финансовой организацией, в данном случае ПАО «Сбербанк России», в суд с соответствующими исковыми требованиями и результат рассмотрения судом указанных требования.

Согласно материалам дела установлено, что решение финансового уполномоченного оспаривалось в суде, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, то есть в ступило в законную силу и должно было быть исполнено, в связи с отсутствие доказательств добровольного исполнения решения финансового уполномоченного мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, при этом обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции не имело правового значения в рассматриваемом деле, поскольку в случае его отмены заявитель мог обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они доказаны, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Гумировой к ПАО «Сбербанк России» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

                            Судья:    И.И.Абдуллин