Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2022 (2-1360/2021;) ~ М-1304/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-36/2022

УИД 16RS0041-01-2021-007233-60

Учёт 2.150г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2022 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Ю., с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., представителя истца ФИО, ответчиков Гусева В.С., Калимуллина Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой З.Н. к Гусеву В.С. индивидуальному предпринимателю Калимуллину Ф.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

     Исламова З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусеву В.С., индивидуальному предпринимателю Калимуллину Ф.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Гусев В.С., управляя маршрутным автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, находясь возле <адрес> <адрес>, в нарушение пунктов 14.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество пересечения проезжей части истцу, пешеходу Исламовой З.Н., переходящей договору по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившие легкой тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное определение вступило в законную силу. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей и полагает, что указанный ею размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела является разумным и справедливым. В ходе лечения истец вынуждена была понести расходы на приобретение лекарств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исламова З.Н. просит суд взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации вреда здоровью, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Исламова З.Н. отказалась от требований о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации вреда здоровью, отказ от части требований был принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика владелец транспортного средства -индивидуальный предприниматель Калимуллин Ф.Н.

    Истец Исламова З.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, передоверила представлять свои интересы адвокату ФИО, действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Ответчики Гусев В.С., Калимуллин Ф.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования частично, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Гусев В.С., управляя маршрутным автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, находясь возле <адрес> <данные изъяты>, в нарушение пунктов 14.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество пересечения проезжей части пешеходу Исламовой З.Н., переходящей договору по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Исламова З.Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившие легкой тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Судом установлено, что Исламова З.Н. находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГАУЗ Бугульминская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб <данные изъяты>

Как следует из заключения заведующего отделением ГАПУЗ <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, Исламовой З.Н. проводилась симптоматическая <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Исламовой З.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовались от действия тупого твёрдого предмета, механизм – удар, сдавление, данные медицинской документации и динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП Гусев В.С. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Калимуллиным Ф.Н. и управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Калимуллину Ф.Н.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность ответчиками не опровергаются.

Ввиду того, что Гусев В.С., управляя в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ИП Калимуллины Ф.Н. (владельцем транспортного средства) и выполнял поручение работодателя, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП Калимуллина Ф.Н. как работодателя Гусева В.С. и владельца источника повышенной опасности на законном основании.

Из анализа статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда, разрешающего спор.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, но она должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая степень тяжести вреда, причиненного здоровью Исламовой З.Н., длительность утраты трудоспособности, характер полученной травмы, продолжительность лечения, перенесенные Исламовой З.Н. физические и нравственные страдания, возраст истца, считает возможным взыскать с ИП Калимуллина Ф.Н. в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Калимуллина Ф.Н. в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Исламовой З.Н. к Гусеву В.С., индивидуальному предпринимателю Калимуллину Ф.Н. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калимуллина Ф.Н. в пользу Исламовой З.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калимуллина Ф.Н. в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья              Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу _____________________________2022 года

Секретарь__________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ