Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2023 ~ М-549/2023 от 27.02.2023

2-1229/2023

11RS0002-01-2023-000665-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшкиной А.Э..

с участием истца ФИО1,

представителя истца Соловьева Р.Ю.,

представителя ответчика Новожилова В.А.,

прокурора Попова И.А.,

рассмотрев 27 апреля 2023 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1229/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 03.09.2013 работала в должности .... Приказом от <дата> ...л/с была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении считает незаконным. 17.11.2022 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.02.2023. Дата увольнения согласована с работодателем. 30.01.2023 ФИО1 отозвала заявление об увольнении, однако, работодатель заявление проигнорировал. 31.01.2023 ФИО1 на электронную почту ответчика повторно направила заявление об отзыве заявления об увольнении. Ответчиком заявление, направленное на электронную почту, не принято по причине отсутствия усиленной квалифицированной подписи. В подтверждение ранее направленных заявлений 01.02.2023 ФИО1 направила телеграмму. Также отзыв заявления об увольнении оформлен путем составления телефонограммы через представителя работодателя Свидетель №2. Работодатель без законных оснований уволил ее 01.02.2023. По расчету ФИО1 за период с 03.02.2023 по 28.02.2023 средний заработок составляет 40467,98 руб., который подлежит взысканию с работодателя в качестве компенсации вынужденного прогула. Кроме того, при увольнении не выплачена компенсация проезда к месту отдыха и обратно за 2020 год в сумме 30488,40 руб., за 2022 год в сумме 56861,20 руб.. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать 50000,00 руб..

Ответчик с требованиями не согласился. В отзыве указал, что 17.11.2022 ФИО1 на имя начальника КУМИ Новожилова В.А. направила заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию 01.02.2023. Приказом от <дата> ... л/с ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в МУ «Межотраслевая центральная бухгалтерия». Трудовая книжка выдана <дата>. Поскольку истец на протяжении длительного времени не высказывала намерения отозвать заявление об увольнении, в письменной форме направлено приглашение другому работнику – ФИО2 с предложением в порядке перевода занять должность главного специалиста 5 квалификационного уровня с 02.02.2023, то есть с даты планируемого на основании заявления истца освобождения от должности. ФИО2 выразила письменное согласие на трудоустройство по предложенной должности и была принята на работу с 02.02.2023. Истец ссылается на то, что 30.01.2023 направила в КУМИ заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, однако, ФИО1 в здание Администрации МОГО «Воркута» и, соответственно, в служебные помещения Комитета, не заходила, то есть заявление лично передать не могла. В журнале входящей корреспонденции указанное заявление не зарегистрировано, оригинал документа в КУМИ отсутствует. 31.01.2023 в 15.42 на электронную почту КУМИ поступила скан-копия заявления об отзыве поданного ранее заявления об увольнении. Поскольку скан копия поступила с неустановленного электронного адреса, что исключает возможность идентификации личности отправителя, данная скан копия не может оцениваться как письменный документ, свидетельствующий о намерении работника отозвать заявление об увольнении. Помимо того, трудовым договором не предусмотрен электронный документооборот между работником и работодателем. На электронный адрес ... 01.02.2023 направлен ответ на вышеуказанное обращение, в котором заявителю рекомендовано использовать усиленную квалифицированную электронную подпись либо отправить заявление телеграммой, либо направить документы, заверенные нотариально, либо лично подать заявление в КУМИ. По номеру телефона 3-14-87 главного специалиста МКУ «Воркутинский городской имущественный центр» Свидетель №2 совершен звонок неустановленным лицом с просьбой об отзыве заявления об увольнении. Телефонограмма принята ненадлежащим лицом, исключает возможность идентификации личности, не имеет юридической силы и не является документом, достоверно подтверждающим волеизъявление работника об отзыве заявления об увольнении. 02.02.2023 в КУМИ поступила телеграмма ФИО1 об отзыве заявления об увольнении, однако, срок подачи заявления истек. Полагают, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом. Требования о выплате денежной компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно за 2020 и 2022 годы КУМИ признает в сумме 87349,60 руб., в удовлетворении остальной части требований просят отказать.

В судебном заседании истец и ее представитель Соловьев Р.Ю. настаивали на удовлетворении требований по доводам иска. Дополнительно ФИО1 пояснила, что заявление об увольнении написала под принуждением руководителя КУМИ. Считает, что известила работодателя всеми доступными средствами о намерении продолжить работу, однако, несмотря на это, была уволена.

Представитель КУМИ Новожилов В.А. в судебном заседании признал требования в части взыскания денежной компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в 2020 году, в 2022 году в общей сумме 87349,60 руб., пояснив, что спорная сумма на день рассмотрения дела в суде истцу не выплачена, в удовлетворении остальной части требований просил отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора ( ч.1, ч.4 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в КУМИ в отдел реестра на должность ... с <дата> (приказ ...л/с от <дата>), с ней заключен трудовой договор ... от <дата>.

<дата> ФИО1 направила заявление начальнику КУМИ Новожилову В.А. об увольнении по собственному желанию 01 февраля 2023 года.

Приказом от <дата> ...л/с ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

По доводам ФИО1 отзыв заявления об увольнении ею осуществлен несколькими способами: путем подачи заявления, путем направления телефонограммы, путем направления телеграммы, также она направила на электронную почту КУМИ скан копию заявления об отзыве заявления об увольнении от 30.01.2023. Лично обратиться с заявлением не могла по причине болезни. Также поставила в известность о намерении продолжать работу сотрудника Межотраслевой бухгалтерии, которая ведет кадровый учет КУМИ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что работает в ..., выполняет функции менеджера по персоналу, в том числе для работников КУМИ. 31.01.2023 созванивалась с ФИО1 по поводу оформления больничных листков. 01.02.2023 приглашала ФИО1 подписать приказ об увольнении. Пояснить, уведомляла ли ее ФИО1 о намерении проложить работу, не смогла, ссылаясь на большое количество звонков.

Из объяснений ФИО1 следует, что 30.01.2023 она направила заявление об отзыве ранее поданного заявления. В подтверждение доводов представила копию заявления. На заявлении имеется штамп КУМИ о его принятии 30.01.2023 и подпись без расшифровки. Из объяснений истца следует, что заявление приняла Свидетель №1.

Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля, дала показания, что действительно приняла заявление об отзыве заявления об увольнении и поставила на нем входящий штамп. Заявление принес в здание администрации МОГО «Воркута» супруг ФИО1. Кроме того, Свидетель №1 пояснила, что она в силу должностных обязанностей принимает входящую корреспонденцию для КУМИ, регистрирует ее. Заявление ФИО1 не имеет входящего номера, так как инструкцией по делопроизводству не предусмотрена регистрация заявлений работников. Заявление передала Новожилову В.А. в тот же день.

Представитель КУМИ Новожилов В.А. отрицает поступление заявления, датированного 30.01.2023, в КУМИ, ссылаясь на то, что Свидетель №1 не является работником КУМИ, в журнале входящей корреспонденции заявление не зарегистрировано, оригинала заявления в КУМИ не имеется, ФИО1 в здание Администрации МОГО «Воркута» 30.01.2023 не входила.

В тоже время, ФИО1 указывает, что 31.01.2023 на электронную почту КУМИ ею повторно направлено заявление об отзыве заявления об увольнении.

Новожилов В.А. в судебном заседании не оспаривал, что 31.01.2023 поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, однако пояснил, что заявление не рассмотрено им причине отсутствия усиленной квалифицированной электронной подписи, в КУМИ не предусмотрен электронный документооборот между работодателем и работником.

01.02.2023 на электронный адрес ... направлен ответ КУМИ с исх. №401 с указанием на то, что направленная на электронную почту КУМИ скан-копия заявления об отзыве заявления об увольнении не имеет юридической силы, заявителю рекомендовано обеспечить использование усиленной квалифицированной электронной подписи, направить заявление в виде телеграммы с отметкой работника, принявшего телеграмму, о подтверждении личности отправителя, направить документы, заверенные нотариально, или лично подать заявление в КУМИ.

Из дополнений к отзыву на исковое заявление следует, что ответ на электронное обращение Новожилов В.А. направил на электронный адрес ФИО1 в 11 час. 22 мин. 01.02.2023.

Также ФИО1 в обоснование доводов о своевременном отзыве заявления об увольнении указала, что 01.02.2023 направила работодателю телефонограмму. Телефонограмму приняла Свидетель №2 – работник МКУ «Воркутинский городской имущественный центр».

В дополнениях к отзыву на иск от 26.04.2023 исх. № 2415 Новожилов В.А. указал, что телефонограмма поступила в 15 час. 25 мин.. Свидетель №2 телефонограмму ему передала. Новожилов В.А. принял решение позвонить ФИО1 с целью выяснить, действительно ли именно от ФИО1 поступали обращения как по электронной почте, так и в виде телефонограммы, поскольку обращения вызвали у него сомнения в достоверности. Звонок осуществлен 01.02.2023 в 17 час.04 мин. В ходе телефонного разговора ФИО1 приглашена в Комитет для того, чтобы лично написать заявление об отзыве заявления об увольнении, на что ФИО1 отказалась, мотивировав отказ тем, что у нее болен ребенок. Несмотря на то, что ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщила начальнику Комитета о своем желании продолжить трудовую деятельность, Новожилов В.А. настоятельно рекомендовал ей все-таки прийти лично.

Телефонный разговор записан, аудиозапись прослушана в судебном заседании. Из содержания записи следует, что ФИО1 сообщила Новожилову В.А. о направлении в адрес КУМИ телеграммы с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

Из объяснений ФИО1 следует, что рабочий день в КУМИ определен до 17.15 час., что не оспаривал ответчик.

Телеграмма ФИО1 в адрес КУМИ со следующим содержанием: «отзываю заявление на увольнение от 17.11.2022 прошу учесть заявлением от 30.01.2023 от 31.01.2023 телефонограмму от 01.02.2023 от главного специалиста КУМИ администрации МОГО Воркута ФИО1» принята сотрудником почты 01.02.2023 в 16 час.37 мин., то есть до телефонного разговора с Новожиловым В.А. и до окончания рабочего дня в КУМИ. Телеграмма доставлена в КУМИ 02.02.2023.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что Новожилов В.А. – начальник КУМИ 01.02.2023 достоверно знал об отзыве ФИО1 заявления об увольнении.

Доводы ответчика о злоупотреблении ФИО1 правом суд находит необоснованными. Часть 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений в способе отзыва заявления об увольнении, предписывая работнику лишь то, что отзыв должен быть осуществлен до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть в данном случае до конца рабочего дня 01.02.2023.

Требования работодателя к ФИО1 о подписании заявления усиленной ЭЦП, нотариальном удостоверении подписи в заявлении, личном присутствии в КУМИ в целях устранить свои сомнения в достоверности заявлений работника, не основаны на нормах права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявления об отзыве заявления об увольнении ФИО1 направила работодателю в срок, установленный законом.

Доводы Новожилова В.А. о том, что на место ФИО1 приглашен другой работник, суд оценивает следующим образом.

Частью 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ установлено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 чт. 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Из анализа указанных норм следует, что перевод работника на постоянную работу к другому работодателю есть соглашение трех сторон: двух работодателей (прежнего и нового) и работника.

Письмом от 30.12.2022 №8167 подтверждается, что КУМИ направило в адрес ФИО2 письменное предложение занять должность главного специалиста 5 квалификационного уровня. Новожилов В.А. в судебном заседании пояснял, что вопрос о переводе ФИО2 с ее работодателем - начальником МКУ «ВГИЦ» не обсуждался. Приказом от 31.01.2023 № 08 л/с ФИО2 уволена из МКУ «ВГИЦ» по собственному желанию, п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, предложение ФИО2 о занятии вакантной должности главного специалиста 5 квалификационного уровня КУМИ не является переводом по смыслу ч.4 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа о ее увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В КУМИ установлена пятидневная рабочая неделя, что следует из письма от 30.12.2022 №8167.

Среднедневной заработок истца составляет 2766,77 руб. За период с 02.02.2023 по 27.04.2023 неполученный заработок составил: 2766,77руб. *58 рабочих дней по производственному календарю = 160472,66 руб..

В соответствии со ст. ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что незаконными действиями работодателя истец была лишена возможности трудиться, утратила заработок, который для нее является источником средств к существованию, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000,00 руб. как соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании денежной компенсации проезда к месту отдыха и обратно за 2020 год в сумме 30488,40 руб., за 2022 год в сумме 56861,20 руб. ответчик признал в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска выражено в письменной форме, подписано начальником КУМИ Новожиловым В.А.. На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации проезда к месту отдыха и обратно за 2020 год в сумме 30488,40 руб., за 2022 год в сумме 56861,20 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать приказ от 01.02.2023 №06 л/с об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 в должности главного специалиста 5 квалификационного уровня отдела реестра муниципального имущества Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута» с 02.02.2023.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 160472,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., всего 210472,66 руб. (двести десять тысяч четыреста семьдесят два рубля 66 коп.).

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута» в пользу ФИО1 денежную компенсацию проезда к месту отдыха и обратно за 2020 год в сумме 30488,40 руб., за 2022 год в сумме 56861,20 руб., всего 87349,60 руб. (восемьдесят семь тысяч триста сорок девять рублей 60 коп.).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 05 мая 2023 года.

Председательствующий Н.В.Полякова