Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2024 ~ М-51/2024 от 02.02.2024

                                                                                                                             Дело №2-130/2024                                                                                                                         

                                                                                                   УИД 22RS0045-01-2024-000085-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское                                                                                                    04 июля 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при помощнике судьи Петуховой Н.А.,

с участием истца Духаниной Е.А., представителя истца Браткевич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духаниной Е.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Абатуровой А.А., Яшкову Е.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, признании постановления незаконным и исключении из описи ареста земельного участка

установил:

Истец Духанина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением ведущему судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Абатуровой А.А., Яшкову Е.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, признании постановления незаконным и исключении из описи ареста земельного участка

С учетом уточненного искового заявления просила суд признать не законным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО7 и исключить из описи ареста земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Просила обратить решение к немедленному исполнению в случае удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Абатуровой А.А. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Яшкова Е.В., который является её супругом. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, в том числе недвижимое, принадлежащее Яшкову Е.В. Часть имущества направлено на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО6 (ранее исполнительное производство находилось в производстве в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю) обратилась в Смоленский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ней и Яшкову Е.В. об определении долей в общем имуществе супругов и выделе доли Яшкову Е.В. для последующего обращения взыскания на нее. Судебный пристав-исполнитель просила выделить долю в земельном участке, оформленном на её имя и принадлежащем ей, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Определением Смоленского районного суда исковое заявление оставлено без движения ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю предложено в установленный срок устранить недостатки. И ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено подателю в связи с истечением срока для устранения недостатков. Но до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, как ей стало известно из выписки ЕГРН, судебный пристав-исполнитель постановлением установила запрет на совершение регистрационных: действий в отношении указанного земельного участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий не снят, что нарушает её права собственника земельного участка на выделение долей их малолетним детям, то есть право распоряжения. Она неоднократно обращалась к судебному приставу - исполнителю письменно через портал Госуслуг с просьбой снять запрет на совершение регистрационных действий, в силу его незаконности, на что получала немотивированные отказы. Так в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном ведущим приставом-исполнителем Абатуровой А.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, о чем данных на ГАС «Правосудие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Она пользуясь своим законным правом, обращается с настоящим исковым заявлением на основании статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", согласно которого в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Считает наложение запрета на регистрационные действия с её земельным участком незаконным, что нарушает её законные права распоряжаться собственным имуществом. Доля её супруга не была выделена до наложения запрета. Считает, что наложение запрета на регистрационные действия с её земельным участком нарушают её права изложенные в положениях статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Поскольку доля должника до настоящего времени в земельном участке не выделена, то полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте является не законным и нарушает гарантированные права лиц, не участвующих в исполнительном производстве, и не соответствует общеправовому принципу справедливости, соразмерности и пропорциональности исполнения судебного акта, и не обеспечивает баланса прав и законных интересов как должника, так и собственников имущества.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Лысенкова Т.В.; начальник МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Чеглаков С.Г.; ГУФССП России по Алтайскому краю; начальник Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю Рогалева М.В.; АО «СГК-Алтай»; АО «Барнаульская генерация»; Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай; Администрация г. Бийска; МУК Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска; Министерство экономического развития Алтайского края; Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры; Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю.

В судебном заседании ситец Духанина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что Яшков Е.В. приходится ей мужем. У них на иждивении находятся трое малолетних детей, которые зарегистрированы и фактически проживают в <адрес>. Земельный участок по адресу <адрес> был ей приобретен в период брака и в тот момент, когда было возбуждено сводное производство в отношении её супруга. На данном земельном участке каких-либо капитальных строений нет, кроме хозпостроек. Почему при регистрации права собственности на данный земельный участок не были выделены доли несовершеннолетним, пояснить не смогла.

Представитель истца Браткевич Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск. Дополнительно суду пояснила, что действия судебных приставов в рамках сводного производства неоднократно обжаловались в Бийском городском суде Алтайского края, однако судом были вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что имеющего имущества у должника Яшкова Е.В. достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Ответчики: ведущий судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Абатурова А.А., Яшков Е.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Лысенкова Т.В.; начальник МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Чеглаков С.Г.; представитель ГУФССП России по Алтайскому краю; начальник Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю Рогалева М.В.; представитель АО «СГК-Алтай»; представитель АО «Барнаульская генерация»; представитель Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай; представитель Администрации г. Бийска; представитель МУК Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска; представитель Министерства экономического развития Алтайского края; представитель Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры; представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

От ответчика Яшкова Е.В. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Абатурова А.А. в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и копии материалов исполнительного производства (в том виде как оно представлено суду) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Яшкова Е.В. о взыскании в пользу бюджета РФ денежных средств в размере 1333347 руб. (л.д. 135).

В апреле 2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Яшкова Е.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением в пользу Администрации <адрес> края денежных средств в размере 900000 руб. (л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Яшкова Е.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением в пользу МКУ Управление муниципальным имуществом <адрес> денежных средств в размере 39160000 руб. (л.д. 139 оборот-140).

В июне 2019 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Яшкова Е.В. о взыскании материального ущерба в пользу Министерства экономического развития Алтайского края денежных средств в размере 1911000 руб. (л.д. 141-оборот).

В июле 2019 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Яшкова Е.В. о взыскании материального ущерба в пользу Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры денежных средств в размере 600000 руб. (л.д. 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Яшкова Е.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Духаниной Е.А. в твердой денежной сумме размере 144000 руб. ежемесячно.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен регистрационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра а так же регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 1811 +/- 45 по адресу <адрес> кадастровый номер № (л.д. 162).

Как следует из пояснений ведущего судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Абатуровой А.А. на л.д. 129 общая сумма подлежащая взысканию по сводному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43669325 руб. 14 коп. и исполнительский сбор на сумму 3272411 руб. 82 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности супруги Яшкова Е.В. находится следующее имущество: земельный участок, площадью 1811 +/-45 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №, дата регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ; 1/10 доли в жилом помещении, площадью 60.6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В собственности Яшкова Е.В. находится следующее имущество:земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> территория ОАО "Полиэкс", кадастровый номер: №, площадью 2168 кв.м.; жилое помещение по адресу: <адрес>, пом Н-56, площадью 182.30 кв. м., кадастровый номер №; помещение Н-59, кадастровый номер №, четыре металлических двери, окна отсутствуют; помещение Н-60, кадастровый №, площадью 48.6 кв.м <адрес>; 2/3 долей в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом Н-57, кадастровый номер:№, площадью 25.8 кв.м; жилое помещение, площадью 62.60 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № помещение, нежилое, 288.00 кв. м., <адрес>, пом. Н-1, кадастровый №; здание нежилое, расположенное по адресу Российская Федерация, <адрес> территория ОАО "Полиэкс", кадастровый № площадью 664.20 кв. м.; здание нежилое, расположенное по адресу: Российская Федераций: <адрес> территория ОАО «Полиэкс», кадастровый №, площадью 602.50 кв. м.; здание площадь: 3603,1 кв.м., расположено по адресу: РФ, <адрес>, Территория "Полиэкс”, здание 1504Д/2В,Г кадастровый номер №; здание площадь 1176,5 кв. м., расположено по адресу: <адрес>, №; здание площадь 2875,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>” кадастровый номер № В отношении имущества Яшкова Е.В. ведется процедура реализации.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Доказательства, подтверждающие доводы Духаниной Е.А. о том, что арестованное имущество является ее личной собственностью, не представлены.

Учитывая, что доля каждого из супругов в земельном участке не определялась, раздел имущества в натуре не производился, размер задолженности перед взыскателями, с момента возбуждения исполнительных производств существенно не уменьшился, составляет более сорока трех миллионов рублей, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер принудительного исполнения, к числу которых относится арест на имущество должника.

При этом права Духаниной Е.А. и малолетних детей в данном случае не нарушены, поскольку истец вправе требовать от супруга-должника раздела имущества путем выделения ей другого имущества или компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Доводы представителя истца о том, что должник имеет иное имущество, стоимость которого соразмерна задолженности перед взыскателями, судом отклоняются, поскольку доказательства этому при рассмотрении дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Духаниной Е.А. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Отказать Духаниной Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Абатуровой А.А., Яшкову Е.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, признании постановления судебного пристава-исполнителя МОС УФССП по Алтайскому краю ФИО7 незаконным и исключении из описи ареста земельного участка в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 09.07.2024.

Судья                                                                                                                           А.В. Седойкина