Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2022 ~ М-2179/2022 от 23.05.2022

Дело №

УИД 55RS0№-28

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании                     30 июня 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Е.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что .... в 12 час. 25 мин. в районе адрес по проспекту Мира в адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyndai Accent, государственный знак №, выезжая с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ21074, государственный знак №. В результате ДТП автомобилю ВАЗ21074, государственный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 117 200 рублей, с износом 94 200 рублей, при этом среднерыночная стоимость автомобиля составляет 72 700 рублей, стоимость годных остатков 16 800 рублей, соответственно стоимость ущерба причиненного истцу составляет 55 900 рублей, которые подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 900 рублей, расходы на оплату экспертизы 8000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины на сумму 1877 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО3 Е.А., его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что в результате ДТП ФИО3 Е.А. получил травму, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП ФИО3 в подтверждение принадлежности ему транспортного средства предъявлял договор купли-продажи. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при данной явке сторон, считает возможным рассматривать настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Как установлено судом .... в 12 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Hunday Accent, государственный знак №, в районе адрес по проспекту Мира в адрес, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть адрес, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по пр-ту Мира со стороны адрес в направлении адрес, автомобилем ВАЗ 21074, государственный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074, государственный знак №, были причинены механические повреждения. А водителю ФИО2 причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Обстоятельства ДТП, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушении, видеозаписью с места ДТП, а также постановлением Куйбышевского районного суда адрес по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и которое, с в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела, в части выводов о виновности ФИО3 в ДТП, преюдициальное значение.

Принадлежность ФИО3 автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, предъявленным в том числе сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно заключению специалиста № от .... в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, указанный вывод сделан в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 117 200 рублей, с учетом износа 94 200 рублей, рыночная стоимость 72 200 рублей). Соответственно ущерб, причиненный владельцу автомобиля ВАЗ 21074, государственный знак Н106ХМ55, определяемый как разница между рыночной стоимостью 72200 рублей и стоимостью годных остатков 16 800 рублей, составляет 55 900 рублей.

Суд полагает, что заключение специалиста, отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам и принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, свою вину и размер причиненного в результате ДТП ущерба, не оспаривал.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 55900 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от.... и агентского договора от ....

Из условий договора следует, что агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя по взысканию суммы ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21074 (Н106ХМ55) в результате ДТП, произошедшего ...., со всеми процессуальными правами, в том числе участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов и иных действиях (если в них возникнет необходимость). Стоимость вознаграждения агента по договору составляет 25 000 рублей. Отметкой на договоре подтверждается, что Агент денежные средства, причитающиеся ему в виде вознаграждения, по договору получил в полном объеме.

Оценив объем работы, проделанный представителем, а также количество судебных заседаний по делу (два), их непродолжительность, небольшую сложность гражданского дела, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов 25 000 рублей, требованиям разумности не отвечает. По мнению суда с учетом вышеприведенных обстоятельств разумной, в рассматриваемом случае следует признать сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру№ от ...., расходы на составление заключения специалиста об оценке стоимости ущерба составили 8000 рублей. Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес в связи с необходимостью представлять доказательства в обоснование своих требований, суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в вышеприведенном постановлении Пленума, считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1877 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 5207 №) в пользу ФИО1 (паспорт 5219№) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 55 900 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1877 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Г.Г. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>