Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 24.03.2023

Мировой судья

судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.

(дело № 2-4223/2022)

Дело № 11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                               г. Котлас            

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Долининой Яны Анатольевны, Верещагиной Галины Семеновны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4223/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Верещагиной (Долининой) Яне Анатольевне, Верещагиной Галине Семеновне о взыскании задолженности за электроэнергию,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось к мировому судье с иском к Верещагиной Яне Анатольевне о взыскании задолженности за электроэнергию за периоды: сентябрь - октябрь 2021 года и январь - апрель 2022 года в размере 923 рублей 87 копеек, пени за период с 13 марта 2021 года по 29 июня 2022 года в размере 146 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обосновании требований указано, что по лицевому счету № 165035765 по адресу: ...., ...., ...., имеется задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика ненадлежащим образом исполняющего обязанность по оплате за электроэнергию, также на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) просит взыскать пени.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Верещагина Г.С.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке имеющуюся задолженность, а также пени и государственную пошлину, указав, что по лицевому счету имеется задолженность только за общедомовое потребление электроэнергии.

Ответчик Верещагина (Долинина) Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, в которых указала, что с 2018 года комната 13 отключена от общей отопительной системы с установлением заглушек, в связи с чем, она стала нежилой и электроэнергия не потреблялась, исковое заявление не содержит основания иска и перечень услуг относящихся к ОДН, требований о взыскании расходов, входящих в статью коммунальных расходов ОДН не заявлено, кроме того не представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка обращения к ответчику с требованиями, платежные документы истцом не выставлялись. Представленные истцом расчеты не согласуются между собой, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Верещагина Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчики не проживают по адресу, по которому предъявляются требования, в связи с демонтажем системы отопления, комната является нежилой, электроэнергией они не пользуются. За электроэнергию оплата производится в полном объеме, в связи с проживанием в иной комнате. Полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в ходе рассмотрения дела истец изменил основания и предмет иска, так как в первоначальном исковом требовании указана задолженность по лицевому счету без указания, что задолженность относится к общедомовому потреблению, кроме того полагала, что поскольку она не является собственником жилого помещения и там не проживает, электроэнергией не пользуется, в связи с чем оснований для взыскания с нее общедомового потребления электроэнергии не имеется, кроме того расчет требований неверный, поскольку такого количества общедомовой электроэнергии не потребляется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, мировой судья постановил следующее решение:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Верещагиной Яне Анатольевне о взыскании задолженности за электроэнергию - удовлетворить.

Взыскать с Верещагиной Яны Анатольевны (.... №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ИНН 7604193710 задолженности за электроэнергию за период сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года и с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 923 рубля 87 копеек, пени за период с 13 марта 2021 года по 29 июня 2022 года в размере 146 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Верещагиной Галине Семеновне о взыскании задолженности за электроэнергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины отказать».

21 февраля 2023 года мировым судьей по своей инициативе вынесено определение об исправлении описки в написании фамилии ответчика Яны Анатольевны - Верещагина (Долинина).

Указанное определение вступило в законную силу 20 апреля 2023 года.

С решением мирового судьи от 15 ноября 2022 года не согласились ответчики Долинина Я.А., Верещагина Г.С. В апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчики указали, что при рассмотрении дела мировой судья уклонился от соблюдения общего порядка рассмотрения дела, не огласив исковое заявление. Мировой судья выяснял у Верещагиной Я.А., вносились ли деньги на лицевой счет 165035765 по оплате электроэнергии на ОДН, в то время как исковое заявление не содержит требования о взыскании денег на ОДН и спорное жилое помещение отключено в 2018 году от точки потребления электроэнергии. В 2022 году плата за ОДН перенесена в разряд расходов на содержание общего имущества, определенного п. 1 ст. 36 ЖК, включает в себя все помещения многоквартирного дома, служащие для общего пользования, исключая квартиры. Истец не предоставил сведения о перечне предоставляемых услуг в общедомовом имуществе, не заявлял ходатайства об изменении предмета или основания иска. В рассматриваемом случае общедомовым имуществом является коридор и лестничная площадка, источником потребления энергии является лампочка, освещающая перечисленные площади в доме, иных источников потребления электроэнергии нет. Мировым судьей не исследован технический паспорт дома, не установлена площадь помещений общего имущества, не установлены акты приема-передачи показаний электрической энергии со всех приборов. В представленных истцом расчетах отсутствуют должные показания приборов, площадь спорного жилого помещения завышена в два раза. Мировым судьей удовлетворено и не исполнено ходатайство о вызове в суд специалиста РЖД, отвечающего за передачу показаний приборов учета, специалиста администрации ГО АО «Котлас», проводившего проверку по поручению прокурора на обращение жителей .... .... по факту завышенных сумм на оплату электроэнергии. Не рассмотрено ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, не учтен мораторий на начисление пени. В связи с привлечением в дело ответчика Верещагиной Г.С. мировой судья необоснованно освободил ее от полномочий представителя ответчика Верещагиной Я.А., в связи с чем последняя была лишена представителя. Ходатайство об отводе судьи Новиковой М.А. необоснованно отклонено мировым судьей, нарушены принципы судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Верещагина Г.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Долинина Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по доверенности Кулакова В.В. в судебном заседании поддержала доводы представленных возражений, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» - Северной дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» СП-Трансэнерго в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассматривать дело в при данной явке.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, среди прочего, плату за электрическую энергию.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что Верещагина (Долинина) Я.А. с 6 декабря 2018 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ..... С 17 июля 2020 года в указанном жилом помещении зарегистрирована Верещагина Г.С.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14 сентября 2018 года № 763 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с 1 октября 2018 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Архангельской области.

В спорный период ООО «ТГК-2 Энергосбыт» предоставляло жильцам .... в .... коммунальную услугу по электроснабжению.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с Верещагиной (Долининой) Я.А. задолженность за потребленную электроэнергию в спорный период в размере 923 рублей 87 копеек, а также пени и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 8 июля 2022 года исковое заявление ООО «ТГК-2 Энергосбыт» было оставлено без движения для устранения недостатков.

В заявлении от 26 июля 2022 года истец уточнил основание иска, указал, что в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., ...., собственниками помещений не выбран способ управления домом. На основании пп. «а» п. 32 и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), в случае если способ управления многоквартирным домом не выбран собственниками помещений, ресурсоснабжающая организация вправе требовать от потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. С 1 июля 2020 года расчет платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в домах, в которых способ управления не выбран, веется исходя из фактического потребления электроэнергии, т.е. по показаниям приборов учета. Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ). За периоды: сентябрь 2021 года, октябрь 2022 года, январь-апрель 2022 года ответчику начислена плата только за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН), т.к. в указанный период показания индивидуального прибора учета не менялись в связи с тем, что потребитель отключен 30 октября 2019 года.

26 июля 2022 года исковое заявление ООО «ТГК-2 Энергосбыт» принято к производству мирового судьи.

Согласно представленному расчету, задолженность по жилому помещению за общедомовые нужды по лицевому счету № 165035765 за период с сентября по октябрь 2021 года и с января по апрель 2022 года составляет 923 рубля 87 копеек, при этом задолженность по фактическому потреблению отсутствует.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что истцом заявлены требования по индивидуальному потреблению, которого в спорный период не было, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиками задолженности по оплате потребленной электроэнергии за ОДН, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Верещагиной (Долининой) Я.А. - собственника жилого помещения задолженности за электроэнергию в указанном размере. В удовлетворении исковых требований к ответчику Верещагиной Г.С. мировой судья отказал, поскольку, как было указано выше, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Расчет начисления платы за электроэнергию был произведен по показаниям общедомового прибора учета, формула расчета применена в соответствии с требованиями законодательства.

По результатам проверки обращения жителей .... .... данный прибор признан расчетным, несанкционированных подключений не выявлено.

Расчет задолженности мировым судьей проверен и признан верным, убедительных доказательств его неверного исчисления, ответчиками не представлено, как не представлено и собственного мотивированного контррасчета.

Сведений о том, что в спорный период истец не осуществлял обслуживание многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчики не предъявляли. Доказательств, что спорные услуги истцом фактически не были оказаны, ответчиками не представлено.

Поскольку ответчиком Верещагиной (Долининой) Я.А. не исполнена обязанность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды по спорному жилому помещению, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с нее пени являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет суммы пени мировым судьей проверен и признан достоверным. Стороной ответчиков данный расчет не оспорен.

Доводы апеллянтов о том, что мировой судья не огласил исковое заявление не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, представили возражения на исковые требования, участвовали при рассмотрении дела, ответчик Верещагина Г.С. знакомилась с материалами дела, таким образом, ответчики были осведомлены о предмете спора.

Доводы ответчиков о том, что истец не предоставил сведения о перечне предоставляемых услуг в общедомовом имуществе, а мировым судьей не исследован технический паспорт дома, не установлена площадь помещений общего имущества, не установлены акты приема-передачи показаний электрической энергии со всех приборов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод апеллянтов о том, что площадь спорного жилого помещения завышена в два раза, опровергается материалами дела.

Доводы ответчиков о том, что мировым судьей удовлетворено и не исполнено ходатайство о вызове в суд специалиста РЖД, отвечающего за передачу показаний приборов учета, отклоняется судом. Согласно материалам дела ОАО «РЖД» было привлечено мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, что является правом лица, участвующего в деле.

В удовлетворении ходатайства Верещагиной Г.С. о привлечении специалиста администрации ГО АО «Котлас», проводившего проверку по поручению прокурора, мировым судьей отказано.

Доводы ответчиков о том, что в связи с привлечением в дело ответчика Верещагиной Г.С. второй ответчик Верещагина (Долинина) Я.А. была лишена своего представителя, отклоняются судом, поскольку ответчик Верещагина (Долинина) Я.А. лично участвовала при рассмотрении дела, представляла возражения на исковые требования, ее мать Верещагина Г.С. также лично участвовала при рассмотрении дела, давала пояснения по существу спора, которые были учтены мировым судьей при рассмотрении спора.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Новиковой М.А. не нашли своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что мировой судья Новикова М.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности, отклоняются, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет 3 года, истцом не пропущен.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчиков о том, что мировым судьей не учтен период моратория с 6 апреля по 31 декабря 2020 года. Из материалов дела следует, что период начисления пени составляет с 13 марта 2021 года по 29 июня 2022 года.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, по существу были предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части решения им дана оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4223/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-2 ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░.