Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2024 от 21.06.2024

К делу № 2 - 1095/2024 г.

УИД: 72RS0011-01-2023-000717-42

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Князеву Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к Князеву В.А., в котором просит:

взыскать в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» с Князева В.А. задолженность по договору № за период с 13.11.2015 г. по 12.09.2019 г. в размере 93 515,13 рублей, из которой 69 992,25 рублей – сумма основного долга, 23 522,88 рублей – сумма процентов;

взыскать в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» с Князева В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005,46 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.11.2015 года между Банк ВТБ (ПАО) и Князевым В.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного выше договора, банк предоставил заемщику денежные средства, который обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

12.09.2019 г. между ООО «АРС Финанс» и Банк ВТБ «ПАО» был заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования по указанному выше договору займы было передано ООО «АРС Финанс», которое в последствии по договору цессии № от 01.04.2022 г. уступило ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

До настоящего времени ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

Задолженность Князева В.А. по договору № за период с 13.11.2015 г. по 12.09.2019 г. составляет в размере 93 515,13 рублей, из которой: 69 992,25 рублей – сумма основного долга, 23 522,88 рублей – сумма процентов

В исковом заявлении ссылается на нормы права, предусмотренные ст.ст. 819, 309-310, 382, 384 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Князев В.А., будучи надлежаще извещенным о его времени и месте не явился, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик вызывался в суд заказными письмами с уведомлением, о вручении, однако, за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2015 года между Банк ВТБ (ПАО) и Князевым В.А. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей путем предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с условиями указанного выше договора, банк предоставил заемщику денежные средства, который обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Указанный выше кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 432, 433 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, карта ответчиком активирована, с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму 69 992 руб. 25 коп.

Факт выдачи кредита Князеву В.А. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

12.09.2019 г. между ООО «АРС Финанс» и Банк ВТБ «ПАО» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по указанному выше договору займа было передано ООО «АРС Финанс».

01.04.2022 г. между ООО «АРС Финанс» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент ООО «АРС Финанс» уступило цессионарию ООО «Специализированное финансовое общество Титан» требования, принадлежащие цеденту на основании указанного кредитного договора.

В адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с претензией о погашении задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 28 апреля 2023 года судебный приказ от 28.12.2020 года о взыскании с Князева В.А. в пользу ООО «АРС Финанс» задолженности по кредитному договору отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

Таким образом, требования истца к ответчику обоснованы, в связи с чем с ответчика Князева В.А. в пользу истца ООО «СФО Титан» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 93 515, 13 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3005 руб. 46 коп.

Так как, судом исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в размере 3005 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Князеву Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» с Князева Валерия Александровича задолженность по договору № за период с 13.11.2015 г. по 12.09.2019 г. в размере 93 515,13 рублей, из которой 69 992,25 рублей – сумма основного долга, 23 522,88 рублей – сумма процентов.

Взыскать в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» с Князева Валерия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: