Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13051/2023 от 18.10.2023

Судья: Перцева Ю.В.                 Гр. дело № 33-13051/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-637/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Соболевой Ж.В.,

судей – Туляковой О.А., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Туроншоевой М.Ш.,

с участием прокурора – Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в родильное отделение ГБУЗ <адрес> «Безенчукская центральная районная больница» на 40 недели беременности поступила ФИО1 При родоразрешении персонал ГБУЗ СО «БЦРБ» ненадлежащем образом оказал ей медицинскую помощь, вследствие чего новорожденный ФИО9, впал в кому, и, не придя в сознание, скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимации в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» в г.Самара. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляла врач- патологоанатом ГБУЗ «СОКБ им. ФИО8» ФИО13, смерть ФИО9 наступила от осложнений основного комбинированного заболевания, представленного тяжелым перинатальным поражением центральной нервной системы; генерализованной внутриутробной инфекции, в виде выраженного ДВС- синдрома, отека; вклинения головного мозга и прогрессирующей легочно-сердечной недостаточности. Непосредственная причина смерти ФИО9 указана острая легочно-сердечная недостаточность. В рамках расследования уголовного дела в отношении врача ФИО10 отделом сложных экспертиз Департамента здравоохранения казенного учреждения ХМАО - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена Комиссионная судебно-медицинская экспертиза эксгумированного трупа ФИО9, в результате которой отмечены дефекты патологоанатомического вскрытия. С учетом наличия грубых дефектов проведения первичного патологоанатомического вскрытия, установить весь объём повреждений, причиненных ФИО9, экспертам не представилось возможным. Кроме того, экспертами указано в заключении, что смерть новорожденного ФИО9 наступила от осложнений причиненной ему в процессе родов черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы, вещество и под оболочки головного мозга. ФИО13, работающей в ГБУЗ «СОКБ им. ФИО8» в патологоанатомическом отделении в должности патологоанатома с многочисленными нарушениями было проведено патологоанатомическое вскрытие сына истцов, неверно была определена причина смерти, в связи с чем потребовалась эксгумация тела ребенка, доставившая ФИО2 и ФИО1, как родителям, невыносимые моральные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» в пользу каждого из них по 1 000 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда и по 300,00 руб. в пользу каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2, ими принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО13 по установлению причин смерти ребенка при первичном патологоанатомическом вскрытии и проведением эксгумации, а также сроками расследования уголовного дела не соответствует обстоятельствам дела. Также вывод суда о том, что вскрытие ФИО9 являлось обязательным, в связи с чем действия патологоанатома ФИО13 не являются медицинской услугой и не подлежат оценке с точки зрения качества, не соответствует нормам материального права. Полагают, что компенсация морального вреда не зависит от привлечения причинителя к ответственности в рамках уголовного дела. Наличие вынесенного решения о взыскании в пользу Истцов компенсации морального вреда по другому делу не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО15 подлежат удовлетворению частично, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период времени с 00 часов 16 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ», на 41 неделе и доношенной беременности, в связи с регулярной родовой деятельностью поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, в соответствии с требованиями «Стандарта специализированной медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, и клинических рекомендаций «Оказания медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде», указанных в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, была принята и обследована врачом ФИО10

В ходе операции кесарево-сечение, проведенной в период времени с 07 часов 25 минут до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при участии ФИО10 в качестве ассистента, живорожденному ребенку – ФИО9, извлеченному из организма ФИО1, причинена черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы, вещество и под оболочки головного мозга, что с учетом сложившейся клинической ситуации на момент оперативного вмешательства, вызванной ненадлежащим исполнением ФИО10 своих профессиональных обязанностей, было непредотвратимым.

После завершения операции ФИО9 установлен диагноз: «Асфиксия в родах тяжелой степени. Осл: отек головного мозга. Соп: Ателектазы легких. Фон: Высокий риск реализации ВУИ».

В 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрожающим жизни тяжелым состоянием ФИО9 организована медицинская эвакуация новорожденного в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница имени ФИО8», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа, не смотря на оказанную ему надлежащую медицинскую помощь сотрудниками данного учреждения, и вследствие ненадлежащего исполнения ФИО10 своих профессиональных обязанностей, ФИО9 скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

На момент поступления ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина ФИО9 был выставлен диагноз: перинатальное поражение центральной нервной системы вследствие полученной гипоксии при родах, состояние ребенка было очень тяжелое, ему осуществлялась искусственная вентиляция легких и введение различных внутривенных препаратов. У ребенка при поступлении было зафиксировано наличие кефалогематомы в теменной области, иные повреждения отсутствовали.

Установлено, что первичное патологоанатомическое исследование трупа ребенка ФИО9 проводилось врачом-патологоанатомом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Исследование осуществлялось в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2013г. №н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий». После проведения вскрытия, изучения медицинской документации - медицинская карта стационарного больного №, гистологических препаратов и, сопоставив клинико - лабораторные исследования, ФИО13 был составлен протокол патолого-анатомического вскрытия № от 04.11.2019г. выставлен диагноз: 1) Перинатальное поражение центральной нервной системы тяжелой степени, обширные участки перивентрикулярной лейкомаляции, выраженные дистрофические и атрофические изменения в подкорковых узлах головного мозга, астроглиоз, пролиферация микроглии. 2) Генерализованная внутриутробная инфекция. Менингоэнцефалит. Очаговая межутоная пневмония. Очаговый пиелонефрит.

В обоснование заявленных доводов истцы ссылались на заключение судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа ФИО9 №, проведенной отделом сложных экспертиз Департамента здравоохранения казенного учреждения ХМАО - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении врача ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница» Мартынова В.А.

Согласно указанному заключению были установлены иные причины смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежели установленные третьим лицом ФИО13 при проведении патологоанатомического вскрытия трупа новорожденного ребенка непосредственно после его смерти.

Смерть новорождённого ФИО9 наступила в результате осложнений причиненной ему в процессе родов черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы, вещество и под оболочки головного мозга. Указанная травма привела к развитию тяжелой асфиксии.

Также в рамках указанной экспертизы были установлены и описаны дефекты первоначального патологоанатомического вскрытия, а именно: внутренние органы, а также иные частицы биологического происхождения, в трупе отсутствуют; краткость описания головного мозга: не описано состояние оболочек, вещества головного мозга, наличие/отсутствие кровоизлияний, которые были выявлены при проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы; не описаны повреждения вещества головного мозга и мягких тканей свода черепа.

В протоколе патолого-анатомического вскрытия № отмечено, что «мягкая мозговая оболочка мутная, отёчная, белесовато-серого цвета», что противоречит гистологической картине головного мозга, выявившей кровоизлияния под оболочку; не выполнено исследование шейного отдела позвоночника, следовательно, не проведено гистологическое исследование спинного мозга, принципиально необходимого для установления первопричины развития асфиксии.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное заключение было получено в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО10 с целью определения причин смерти ФИО9, механизма возникновения травм, полученных новорожденным ребенком, повлекшим его смерть и причинно-следственной связи между его смертью и действиями врача ФИО10, совершенными с нарушением требований действующего законодательства, что установлено приговором Безенчукского районного суда <адрес> и апелляционным определением Самарского областного суда.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, и оставленным без изменения кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12 к ГБУЗ «Безенчукская ЦРБ» о компенсации морального вреда, в том числе в связи с проведённой эксгумацией и повторным захоронением трупа ФИО9, взыскано с ГБУЗ «Безенчукская ЦРБ» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 3 000 000 рублей, взыскано с ГБУЗ «Безенчукская ЦРБ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, взыскано с ГБУЗ «Безенчукская ЦРБ» в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, взыскано с ГБУЗ «Безенчукская ЦРБ» в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В отношении ФИО13 Следственным отделом по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ, однако, оно было прекращено из-за отсутствия состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение эксгумации трупа ФИО9 и проведение судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела, было обусловлено необходимостью при установлении доказанности виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и данные действия не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО13 по установлению причин смерти новорожденного ребенка при его первичном патологоанатомическом вскрытии. Также разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что согласие на эксгумацию трупа ФИО9 дано истцами добровольно на стадии расследования уголовного дела в отношении ФИО10 Также суд первой инстанции посчитал, что необходимость проведения эксгумации ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями врача ФИО10, которая была установлена в рамках гражданского дела №, которое суд первой посчитал в качестве преюдициального в соответствии со статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вскрытие ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлось обязательным, и, по мнению суда, действия врача –патологоанатома ФИО13 по вскрытию трупа неврождённого ребенка не являются оказанием медицинской услуги, понятие которой закреплено в Федеральном законе "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", и следовательно, данные действия не подлежат оценке исходя из качества оказания медицинской помощи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В свою очередь, диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 часть 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, медицинская услуга включает в себя диагностику заболевания, которая может проводиться путем проведения патологоанатомических исследований в целях определения диагноза и контроля мероприятий, выбранных для лечения.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 13 октября 2017 года N 804н утверждена Номенклатура медицинских услуг. В соответствии с пунктом 3 данной номенклатуры перечень медицинских услуг разделен на два раздела "А" и "В".

В разделе "А" Номенклатуры под кодом А08.30.019 предусмотрена медицинская услуга – патолого-анатомическое вскрытие.

Таким образом, действия патологоанатома ФИО13 по вскрытию ФИО9 в целях исследования причин его смерти являются медицинской услугой, качество которой подлежит оценке.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" патолого-анатомические вскрытия проводятся врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания. Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 июня 2013 года N 354н, патолого-анатомическое вскрытие проводится врачом-патологоанатомом в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания. Патолого-анатомическое вскрытие осуществляется путем посмертного патолого-анатомического исследования внутренних органов и тканей умершего человека, новорожденных, а также мертворожденных и плодов.

Патологоанатомическое вскрытие и проведение в его рамках предусмотренных Порядком исследований направлено на установление причин смерти человека, подтверждения правильного указания клинического диагноза или возможного выявления дефектов оказания медицинской помощи, в целях контроля качества медицинской помощи, оказываемой, в том числе в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Сведения о расхождении заключительного клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза, а также о выявленных дефектах оказания медицинской помощи вносятся врачом-патологоанатомом в протокол патолого-анатомического вскрытия и направляются в медицинскую организацию, врач (фельдшер) которой выдал направление на патолого-анатомическое вскрытие.