Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2022 от 28.06.2022

Мировой судья судебного участка № 7                                                    ап. № 11-61/2022

Октябрьского района г. Пензы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                                          13 июля 2022 года

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Синягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе материал по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 01.06.2022 года о возвращении искового заявления ООО МК «Лайм-Займ» к Клейменову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с иском к Клейменову Д.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 11.05.2022 данное исковое заявление было оставлено без движения для устранения в срок по 31.05.2022 включительно недостатков, указанных в мотивировочной части определения, а именно: истцу необходимо было представить расчет иска с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна, который подлежит проверке судом.

Определением мирового судьи от 01.06.2022 вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в установленный срок заявитель не выполнил указания мирового судьи, перечисленные в определении от 11.05.2022.

Не согласившись с определением от 01.06.2022, ООО МФК «Лайм-Займ» подало на него частную жалобу, просив данное определение отменить полностью и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что 26.05.2022 обществом в адрес суда было направлено заявление об устранении недостатков, полученное судом 02.06.2022, что свидетельствует о своевременности действий истца, и соответственно, о незаконности определения суда от 01.06.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в установленный срок ООО МФК «Лайм-Займ» не выполнило указание, содержащееся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку как усматривается из представленного материала, в поступившем суду заявлении, подписанном представителем общества по доверенности Кирилловским И.А., отсутствует истребованный судьей расчет исковых требований (ч. 5 ст. 132 ГПК РФ) с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, устранены не были, независимо от того, что заявление было направлено ООО МФК «Лайм-Займ» в установленный определением от 11.05.2022 срок, в связи с чем мировой судья соответствующим определением возвратил исковое заявление заявителю.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обосновано возвратил исковое заявление; указанное не лишает заявителя права на судебную защиту, т.к. не препятствует повторному обращению в суд.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 01.06.2022 года о возвращении искового заявления ООО МК «Лайм-Займ» к Клейменову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                      Т.А. Стрельцова