Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2022 от 21.03.2022

Дело № 1-247/2022

64RS0046-01-2022-002928-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Саратов                        

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при участии в качестве секретаря - помощника судьи Бакулиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

подсудимого Радукан Р.И.,

защитника адвоката Люкшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Радукан Р.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего консультантом по химической зависимости в обществе с ограниченной ответственностью «Действие», разнорабочим в обществе с ограниченной ответственностью «Техника», в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двух несовершеннолетних детей - ФИО7, 2017 года рождения, ФИО8, 2019 года рождения, военнообязанного, гражданина РФ, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> по п.п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК ПФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев 18 дней исправительных работ с удержание 10% заработной платы в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Радукан Р.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Радукан Р.И., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Радукан Р.И. обратился с заявлением об утере водительского удостоверения <адрес>. Начало срока лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 руб. Радукан Р.И. не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Радукан Р.И. находился у <адрес>, где распивал спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 10 мин., находясь по указанному выше адресу, у Радукан Р.И. лишенного права управлять транспортными средствами и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак А 159 СЕ 164 в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 10 мин., Радукан Р.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, сел на водительское место указанного выше автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение от <адрес>, до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 57 мин., Радукан Р.И. управляя указанным выше автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Радукан Р.И. сотрудниками полиции на основании пункта 2.3.2 ПДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что последний в присутствии понятых согласился, после чего с применением технического средства Alcotest Brager 6810 ARBK 0126 у Радукан Р.И., установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,23 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Радукан Р.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что, действительно, будучи привлечен к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 мин., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак А 159 СЕ 164 осуществлял движение по улицам <адрес>, после чего у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Помимо признания подсудимым Радукан Р.И. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей - инспекторов полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №4 (т. 1 л.д. 78-81), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 82-85), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 57 мин. в период совместного несения службы у <адрес> был остановлен автомобиль марки «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак А 159 СЕ 164 под управлением Радукан Р.И., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, факт употребления им алкоголя не отрицал, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого Радукан Р.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest Brager 6810 ARBK 0126, по результатам которого у Радукан Р.И. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,23 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт. При проверке по базе данных было установлено, что Радукан Р.И. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 75-77), исследованными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак А 159 СЕ 164, который находится в пользовании ее сына Радукан Р. И. О том, что последний лишен права управления транспортными средствами ей известно не было. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 57 мин. Радукан Р.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял вышеуказанным автомобилем, и был задержан сотрудниками ДПС;

рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, был остановлен автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак А 159 СЕ 164 регион, под управлением Радукан Р.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. Радукан Р.И. был отстранен от управления транспортным средством марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак А 159 СЕ 164 (т. 1 л.д. 6);

актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства АLCOTEST Brager 6810 ARBK - 0126, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 02 мин. количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Радукан Р.И. составляет 0,23 мг/л. (т. 1 л.д. 8);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Радукан Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, на котором Радукан Р.И., управляя автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак А 159 СЕ 164, был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД (т. 1 л.д. 9-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного в 5 м. от торца <адрес>, с которого Радукан Р.И. начал движение на автомобиле марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак А 159 СЕ 164 (т. 1 л.д. 14-17);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Радукан Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 94-101). Впоследствии копии материалов дела признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Радукан Р.И. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 89-92), не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Радукан Р.И. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Радукан Р.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Радукан Р.И., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание Радукан Р.И. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что Радукан Р.И. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в гражданском браке, официально трудоустроен, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Радукан Р.И. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией 1 ст. 264.1 УК РФ, замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Радукан Р.И. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Радукан Р.И. с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Радукан Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Радукан Р.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания Радукан Р.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Радукан Р.И. наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копии документов из дела № об административном правонарушении в отношении Радукан Р.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :