Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12015/2023 от 19.09.2023

Судья: Тимагин Е.А.                Гр. дело № 33-12015/2023

(2-10/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Белая гора 2001» на решение Волжского районного суда Самарской области от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валуйских Н.М. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова А,И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Малая Ярыкла, паспорт №, выданный 25.04.2018 УМВД России по Ульяновской области, ОГРНИП №, ИНН №, в пользу Валуйских Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области, паспорт №, выданный 14.09.2006 Отделом внутренних дел Куйбышевского района города Самары, код подразделения №, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая гора 2001» (ОГРН 1027700114463, ИНН 7722253620) в пользу Валуйских Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Куйбышевского района города Самары, код подразделения 632-032, стоимость товара в размере 28 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая гора 2001» (ОГРН 1027700114463, ИНН 7722253620) в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 1 040 руб.»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валуйских Н.М. в лице представителя по доверенности Брюханова А.О. обратилась в суд с иском к ИП Петрову А.И.

В обоснование требований указано, что 30.06.2020 межу сторонами заключен договор на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке каркасно-щитовой бани № 58. Цена договора определена 617 570 руб., которые оплачены исполнителю полностью в сроки, определенные договором. Согласно п. 3.1. договора срок изготовления, доставки и сборки бани определен периодом с 01.07.2020 по 10.08.2020, который был нарушен исполнителем. Баня передана заказчику по акут приема-передачи 02.09.2020. Гарантийный срок на баню согласно п. 6.1 договора установлен 1 год, то есть до 03.09.2021. В соответствии с приложениями №№ 1 и 2 к договору исполнитель был обязан установить в баню печь «Арабская ночь», однако после сдачи объекта выяснилось, что была установлена печь «Тигра».

За время эксплуатации истец неоднократно сообщала ответчику о ненадлежащем качестве изготовления и сборки бани. Устранение недостатков ответчиком осуществлено не было. В феврале 2021 г. ответчиком в рамках гарантийного обслуживания была произведена замена чугунной печи «Тигра». 03.11.2021 истец вновь обратилась к ответчику с претензией к качеству чугунной печи «Тигра», однако ответчик на претензию не отреагировал. Кроме того, проявились существенные недостатки изготовления и сборки каркасно-щитовой бани. После замены по гарантии повторно вышла из строя входящая в комплект бани чугунная печь «Тигра». Согласно заключению эксперта от 27.12.2021 товар: баня и печь не соответствуют условиям договора. Нарушения качества изделия, а также качества и технологии выполнения работ послужили основанием для обращения к ответчику с претензионными требованиями от 25.01.2022 об устранении выявленных недостатков в двадцатидневный срок с момента получения претензии. Однако ответчиком выявленные недостатки устранены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Белая гора 2001».

В связи с невозможностью устранения признанных ИП Петровым А.И. недостатков, между истцом и ИП Петровым А.И. расторгнут договор на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке каркасно-щитовой бани № 58 от 30.06.2021, деньги в сумме 589 570 руб. получены истцом от ответчика в полном объеме.

В уточнённых требованиях, истец просил взыскать с ИП Петрова А.И. в свою пользу расходы на досудебную экспертизу в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб., расходы, связанные с выездом эксперта для консультации по выявленным недостаткам в размере 6 000 руб.; взыскать с ООО «Белая гора 2001» в свою пользу стоимость чугунной печи «Тигра» в размере 28 000 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 40 640 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Белая гора 2001» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Белая гора 2001» отказать.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ООО «Белая Гора 2001» о фальсификации досудебной экспертизы, при этом выводы эксперта приняты во внимание при вынесении решения.

Считает, что истец не представил достаточных доказательств производственных дефектов печи в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Также считает, что судом полностью проигнорирован тот факт, что и экспертизой, и пояснениями ответчика чугун производства "Белая гора 2001" приближен к марке СЧ15 и дополнительно легирован хромом. Данная марка чугуна разрешена для производства печных приборов, а легирование чугуна хромом дополнительно повышает характеристики жаростойкости.

Представитель ООО «Белая Гора 2001» адвокат Гогитидзе С.А. в заседании судебной коллегии поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, отказав иске к ООО «Белая Гора 2001». пояснила, что ООО «Белая Гора 2001» не размещала на своем официальном сайте и не обещала потребителям, что печь будет выполнена из чугуна марки ЧХ-1. Представленные истцом скриншоты относятся не к периоду заключения договора купли-продажи, а к 2020году. Считает, что истцом преднамеренно была предоставлена эксперту не та печь, чтобы скрыть следы нарушения инструкции по эксплуатации. Ответчик не согласен с выводами судебной металловедческой экспертизы, у эксперта Васильева отсутствуют необходимые документы для проведения такого рода экспертиз. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик заявлять не намерен.

Представитель истца Брюханов А.О. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белая Гора 2001» - без удовлетворения. Пояснил, что вопреки доводам ответчика, монтаж печи может производить любое лицо ( согласно инструкции на товар). Нарушение правил установки либо эксплуатации печи ответчиком не доказано. В технической документации также указано, что печь «Тигра» не боится прямого попадания воды. Заявленные ответчиком свойства товара по жаростойкости обеспечивает именно применение чугуна марки Чх-1. Спорная печь имеет неустранимый дефект – дефект производства чугуна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно взаимосвязанных положений п. п. 1, 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, п. п. 1, 3, 4 ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 30.06.2020 между ИП Петровым А.И. (Исполнитель) и Валуйских Н.М. (Заказчик) заключен договор на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке каркасно-щитовой бани № 58, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по изготовлению из собственных материалов и собственными силами объекта – бани каркасно-щитовой в комплектности, указанной в Приложении № 1 к договору, а также, поставке объекта по адресу: <адрес>, осуществлении сборки объекта и сдаче результатов работы заказчику.

Технические условия проведения строительных работ, а именно, строительство бани «под ключ» выполняется согласно индивидуальному проекту и прилагаемому чертежу (Приложения №№ 1 и 2 к договору).

Согласно п. 3.1 договора сроки изготовления, доставки и сборки бани каркасно-щитовой определены (ориентировочно) с 01.07.2020 по 10.08.2020 (до 25 июля или после 10 августа).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 617 570 руб.

В силу п. 4.2 договора оплата производится в следующем порядке: 600 000 руб. – предварительная оплата, оставшаяся часть стоимости оплачивается при подписании акта приема-передачи (выполнения) работ с учетом предоплаты.

Разделом 6 договора установлены гарантийные обязательства исполнителя: гарантийный срок на объект – баня каркасно-щитовая составляет 1 год, который исчисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг). При этом исполнитель не несет ответственность за недостатки (дефекты), которые произошли в результате нормального износа объекта работ или его частей, неправильной эксплуатации в соответствии с общепринятыми требованиями и указаниями в Приложении № 2 к договору правилами эксплуатации, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта бани самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, если объект был подвергнут изменениям, встроены инородные части без письменного согласия исполнителя (п. 6.1).

Если в период гарантийной эксплуатации бани обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и своими силами и согласованные с заказчиком сроки (п. 6.2).

В комплекте каркасно-щитовой бани произведен монтаж чугунной печи «Тигра» модели «Арабская ночь».

02.09.2020 между исполнителем ИП Петровым А.И. и заказчиком Валуйских Н.М. составлен акт приема-передачи по договору № 58 от 30.06.2020, в котором зафиксировано, что принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные договором сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

Валуйских Н.М. во исполнение требований п. 4.1 договора оплачена стоимость выполненных работ в полном объеме 617 570 руб., что исполнителем не оспаривалось, что свидетельствует о том, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

За время эксплуатации истец неоднократно сообщала ответчику о ненадлежащем качестве изготовления и сборки бани. Устранение недостатков ответчиком осуществлено не было. В феврале 2021 г. ответчиком в рамках гарантийного обслуживания произведена замена чугунной печи «Тигра».

Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались. Представитель ООО «Белая гора 2001» подтвердил факт замены чугунной печи для бани в рамках гарантийного обязательства.

25.01.2022 Валуйских Н.М. в лице представителя Брюханова А.О. направила в адрес ИП Петрова А.И. письменную претензию, в которой просила об устранении выявленных недостатков в двадцатидневный срок с момента получения претензии ввиду допущенных существенных недостатков при строительстве объекта и выходе из строя входящей в комплект чугунной печи «Тигра», к которой было приложено экспертное исследование № 155/21-И от 27.12.2021.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм оценки» от 27.12.2021 № 155/21-И (досудебная экспертиза), представленная на исследование чугунная печь «Тигра», модель «Арабская ночь» в комплектации: печь, кожух-сетка для камня, колосниковая решетка, топочная дверца, кочерга для прочистки, зольник (совок), производитель: Россия, дата производства: 09.07.2020, является не аутентичным изделием заявленного производителя, товаром ненадлежащего качества, с признаками фальсификата и не соответствующем нормативно-технической документации и ГОСТам на данный вид товара.

Выявленные производственные дефекты являются локальными. Дефекты, выявленные в ходе исследования, являются явными и носят производственный характер. Дефекты образовались в результате нарушения технологии производства чугуна и заявленного изделия. Выявленные дефекты относятся к неустранимым, так как устранение экономически нецелесообразно. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление нового изделия.

В результате проведенного исследования и сравнения данных визуального осмотра с требованиями нормативно-технической документации экспертом выявлены нарушения, допущенные при строительстве сборно-щитовой бани:

1. Нарушение требований СП 31-105-2002 и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 30.04.2021) в части прокладки скрытой электропроводки в чердачном пространстве. Проверить правильность монтажа не представилось возможным без проектной документации.

2. Нарушение требований СП 31-105-2002, СП 7.13130.2013, СНиП 41-01-2003 в части минимального размера отступок – расстояний между наружной поверхностью дымохода и стенами, нарушение ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 30.04.2021) в части расстояний дымохода от печи через деревянные конструкции.

3. Нарушение требований СП 17.13330.2017 в части монтажа стропильных конструкций и покрытий кровли, нарушение ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 30.04.2021) в части примыкания деревянных конструкций кровли и утеплителя дымохода печного отопления, не обработаны деревянные конструкции составом огнезащиты.

4. Не качественно выполнено сливное устройство в помывочной. Отсутствует проектная и исполнительная документация.5. Не качественно выполнены работы по укладке половой доски – нарушение требований СП 31-105-2002. Отсутствует проектная и исполнительная документация.

6. Отсутствует нижняя обрешетка крепления нижнего утеплителя под полом - нарушение требований СП 31-105-2002. Отсутствует проектная и исполнительная документация.

7. Нарушение ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 30.04.2021) при монтаже печного оборудования.

На основании проведенного анализа монтаж каркасно-щитовой бани, расположенной по адресу: <адрес>, выполнен с нарушением требований строительно-технической документации и пожарной безопасности. Отсутствие проектной и исполнительной документации не дает возможности определения качества монтажа.

Отсутствие проектной и исполнительной документации не позволило эксперту ответить на вопрос, соответствует ли калькуляция в примечании к договору на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке каркасно-щитовой бани № 58 от 30.06.2020, так как невозможно эксперту было определить фактическую стоимость материалов и работ на период 2020 г., из-за отсутствия марки, спецификации и объемов используемых материалов, представленных в калькуляции в примечании к договору на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке каркасно-щитовой бани № 58 от 30.06.2020.

11.04.2022 ответчик ИП Петров А.И. признал иск в части обязания устранения недостатков выполненных работ, посчитав обоснованной претензионные требования истца к качеству изготовления и сборки каркасно-щитовой бани по договору на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке каркасно-щитовой бани № 58 от 30.06.2020. Впоследствии между Валуйских Н.М. и ИП Петровым А.И. расторгнут договор на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке каркасно-щитовой бани деньги в сумме 589 570 руб. получены истцом от ответчика в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.07.2022. Каркасно-щитовая баня демонтирована и вывезена с земельного участка по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что в феврале 2021 г. ИП Петровым А.И. в рамках гарантийного обслуживания произведена замена чугунной печи «Тигра», производителя ООО «Белая гора 2001». Однако после замены по гарантии чугунная печь «Тигра» повторно вышла из строя.

По ходатайству стороны истца определением суда от 11.04.2022 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено частному учреждению «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта от 30.06.2022 исследуемая чугунная печь «Тигра» производства ООО «Белая гора 2001» имеет следующие дефекты (недостатки): разрушение потолка камеры сгорания с отделением фрагментов, общей площадью до 50%; разрушение сферической поверхности верхней крышки с дымоходом с выпадением фрагментов общей площадью до 3 кб. дм, а также радиальные трещины на остальной сферической поверхности; дефект литья камеры сгорания – газовая пористость; химический состав материала из которого сделана исследуемая печь не соответствует информации изготовителя на официальном сайте evro-teplo.ru (СЧ-10 вместо ЧХ-1); качество и безопасность продукции не подтверждены в соответствии с ТР ТС 010/2011, отсутствует знак ЕАС; маркировка изделия произведена не в полном объеме, отсутствует табличка с идентификационными данными согласно п. 4.3.1 ГОСТ 9817-95.

Обнаруженные дефекты (недостатки) на исследуемой чугунной печи «Тигра» с технической точки зрения являются: по характеру диагностирования – явными; по функциональности – критическими, так как использования изделия по назначению практически невозможно или недопустимо; по причинам возникновения – производственными, то есть образовались до передачи изделия потребителю; по возможности устранения – неустранимыми.

Совокупность дефектов на предъявленной чугунной печи «Тигра» с технической точки зрения является существенным недостатком товара (работы, услуги).

Обнаруженные дефекты (недостатки) на предъявленной чугунной печи «Тигра» с технической точки зрения являются неустранимыми. Дефект устраняется заменой изделия в сборе. Цена изделия – чугунная печь «Тигра», модель «Арабская ночь», по данным изготовителя составляет 101 825 руб. (источник: evro-teplo.ru).

Эксперт Васильев О.Л. дал пояснения по проведенной экспертизе и подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Также, с целью исключения возможного неправильного истолкования участниками процесса экспертного заключения, экспертом Васильевым О.Л. представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела (т.2 л.д. 33-42).

В своих возражениях на экспертное исследование ответчик ООО «Белая гора 2001» ссылался на то, что печи банные на твердом топливе не требуют обязательного подтверждения соответствия в системе сертификации ГОСТ Р и технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011, а также не подлежат обязательному подтверждению требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, ответчик ссылался на нарушение потребителем правил эксплуатации чугунной печи, допустившего регулярный перегрев из-за нарушения норм строительства бани и агрессивной коррозии вследствие беспрерывной подачи воды из-за неисправного теплообменника, который потребитель повредил самостоятельно при установке, а также использование потребителем соли.

Судом определением от 29.09.2022 по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов» от 28.02.2023 № 611 фактически использованный материал корпуса исследованной печи по химическому составу приближен к марке чугуна ЧХ-1, но не соответствует ей в связи с заниженным содержанием хрома. Фактически использованный материал корпуса печи не соответствует заявленным требованиям по содержанию хрома.

Дефектов производственного характера по ГОСТ 19200 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов» не обнаружено. Повреждения на корпусе печи не являются следствием применения некачественного материала и не относятся к производственным дефектам по ГОСТ 19200 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов».

Эксперт Михеев Д.А. пояснил, что им запрашивались технические условия, в которых должен был быть указан нормативный состав ЧХ-1, однако нормативный документ, в котором указан был какая марка чугуна должна быть использована, не представлено. Эксперт также указал, что не он смог ответить на вопрос о соответствии корпуса печи по техническому составу, поскольку не представлено нормативного документа. Корпус печи заявленной производителем марки чугуна ЧХ-1 не соответствует. По отношению к требованию ГОСТ – это брак. Ответ на второй вопрос не связан с ответом на первый вопрос, поскольку не представлено нормативной документации. В чугуне марки СЧ-15 хром вообще не содержится.

При ответе на второй вопрос производственных дефектов обнаружено не было, так как объект исследования поступил с измененными свойствами – атмосферная коррозия, внутри окалины. Поэтому, дефекты обнаружить было невозможно.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ООО «Белая гора 2001» в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 28 000 руб. Сам факт отсутствия непосредственно между ООО «Белая гора 2001» и Валуйских Н.М. договорных отношений, результатом которых явилось нарушение строительных и противопожарных норм при установке бани и монтажу некачественной печи в ней, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в признании данного ответчика виновным в причинении убытков истцу, связанных с отплатой некачественного товара.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы досудебного экспертного исследования от 27.12.2021 № 155/21-И являются сфальсифицированными, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

При разрешении спора суд учитывал заключения как досудебного экспертного исследования от 27.12.2021 № 155/21-И, так и заключения судебных экспертиз от 30.06.2022 и от 28.02.2023 № 611.

Вышеуказанные экспертные заключения признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, произведенными специалистами на строго научной основе, в связи с чем полагает возможным положить в основу решения.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования от 27.12.2021 № 155/21-И чугунная печь «Тигра» модель «Арабская ночь» является аутентичным изделием заявленного производителя, товаром ненадлежащего качества, с признаками фальсификации и не соответствует нормативно-технической документации и ГОСТ на данный вид товара.

Выявленные производственные дефекты являются локальными, носят явный производственный характер, дефекты образовались в результате нарушения технологии производства чугуна и заявленного изделия. Выявленные дефекты относятся к неустранимым.

Из заключения судебной экспертизы от 30.06.2022 следует, что на объекте исследования отсутствует обязательная информация, а именно: табличка с условным обозначением изделия, порядковый номер аппарата по системе нумерации предприятия-изготовителя, год и месяц выпуска, знак соответствия для сертифицированных аппаратов (п. 2.3.2 Заключения). Ответчиком заявлено о сертификации аппарата, однако знак ЕАС, подтверждающий соответствие требованиям Технического регламента Таможенного Союза «о безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011 (ст. 3, 12), как и в паспорте изделия, отсутствует, что указывает на нарушение ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что марка чугуна не соответствует заявленной ЧХ-1. Выявленные дефекты являются неустранимыми.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 28.02.2023 № 611, фактически использованный материал корпуса исследуемой печи по химическому составу приближен к марке ЧХ-1, но не соответствует ей в связи с заниженным содержанием хрома. Фактически использованный материал корпуса печи не соответствует заявленным требованиям по содержанию хрома.

Таким образом, все три экспертных заключения едины во мнении о том, что в спорной печи использована не соответствующая заявленному марку чугуна, что и привело к прогоранию. Использованный чугун не соответствует ни одной из существующих марок чугуна, не отвечает необходимому химическому составу чугуна для данного вида изделия. Несоответствие химического состава металла является неустранимым, то есть браком изделия.

Довод ответчика о том, что изготовление спорной печи из марки чугуна ЧХ-1 ( с повышенным содержанием хрома) не является обязательным, истцу не давалось обещаний о том, что печь будет изготовлена именно из этой марки чугуна, не принимается судебной коллегией.

Истцом представлены доказательства своих доводов о том, что на сайте ответчика спорный товар рекламируется как изготовленный из хромистого низколегированного жаростойкого чугуна марки ЧХ-1, ответчиком же доказательств своих доводов о том, что технические условия на изготовление данного товара не предусматривают его обязательное изготовление из чугуна данной марки не представлено.

Технические условия на печь «Тигра» в редакции, приближенной к дате приобретения спорного товара ни эксперту ни суду представлены не были.

Вместе с тем, косвенным подтверждением доводов истца в данной части является то обстоятельство, что в исследуемом товаре хром все же содержится, однако не в требуемом количестве.

Заключения экспертов свидетельствуют о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками.

В своих письменных пояснениях по делу представитель ответчика ООО «Белая гора 2001» ссылается на то, что бытовые чугунные печи производятся в основном без добавления хрома и даже полное отсутствие хрома в составе чугуна не может являться причиной разрушения пени. Если даже предположить, что марка чугуна в печи «Тигра» приближена к марке ЧХ1, но не соответствует ей из-за меньшего количества хрома, то тогда данный чугун по составу можно соотнести с маркой СЧ15, дополнительно легированной хромом. В ГОСТ 1412-85 Приложение № 3 в примечании указано, что допускается низкое легирование чугуна различными элементами (хромом и т.д.) в марках чугуна СЧ10, СЧ15 и т.д. Дополнительное легирование хромом повышает предел жаростойкости печи. Таким образом, и марка чугуна ЧХ1 (с легированным хромом), марки СЧ10, СЧ15 допущены для производства печных приборов, а значит не могут являться причиной производственного дефекта и разрушения печи в пределах гарантийного срока. Все перечисленные марки соответствуют требованиям РСТ РСФСР 678-82.

Данные доводы ответчика, являются несостоятельными, исходя из того, что ответчик позиционировал об использовании для изготовления чугунной печи «Тигра» низколегированного чугуна марки ЧХ1, в состав которого входит хром, что повышает жаропрочность изделия и предотвращает окисление металла.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно выводов эксперта фактически использованный материал корпуса исследуемой печи по химическому составу приближен к марке ЧХ-1, но не соответствует ей в связи с заниженным содержанием хрома. Фактически использованный материал корпуса печи не соответствует заявленным требованиям по содержанию хрома.

Таким образом, несоответствие металла в изделии техническим условиям по химическому составу исправлено быть не может и по существу заготовки с такими дефектами подлежат отбраковке еще на стадии производства окончательно.

Вывод эксперта фактически напрямую указывает на доведение до потребителя недостоверной информации о товаре.

Изготовление изделия из немаркированного металла по химическому составу, приближенному к чугуну, привело к разрушению корпуса посредством окисления и растрескивания.

На наличие металла, не заявленного качества указывает эксперт, со ссылкой на то, что в процессе вырезки фрагментов отмечалась высокая хрупкость металла.

Доводы стороны ответчика на отсутствие производственного дефекта изделия, что подтверждено ответом на второй вопрос заключения дополнительной экспертизы от 28.02.2023, судом отклоняются.

В своем заключении эксперт Михеев Д.А. указывает на то, что в ходе проведения исследования направлено ходатайство от 09.01.2023 № 01/23 о предоставлении стороной ответчика ТУ № 4858-003-63811455-2012.

Однако ответчик ответил суду отказом.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, отказ ответчика в предоставлении необходимых документов для исследования, дает суду право признать факт изготовления и реализации чугунной печи «Тигра» как товара ненадлежащего качества с наличием существенного производственного дефекта.

Представленные стороной ответчика рецензии на заключения судебной экспертизы, подготовленные Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 16.10.2023г., не принимаются судебной коллегией, поскольку они не опровергает выводов судебной экспертизы, являются лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

Вопреки позиции заявителя жалобы, представленные рецензии на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов эксперта не являются. Указанное рецензирование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензии составлены по инициативе и за счет истца, по существу являются не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В заседании судебной коллегии стороны отказались от назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что недостатки спорного товара возникли в связи с его ненадлежащим монтажом и эксплуатацией повторяют доводы, заявленные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик ООО «Белая гора 2001» в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает о том, что имеются основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца штрафа.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, взыскав с ответчика 14000 руб.

Оснований для изменения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая данные исковые требования, принимая во внимание характер и сложность гражданско-правового спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы на оплату услуг представителя, то есть по 12 500 руб. с каждого из ответчиков.

Данный вывод суда основан на правильном применении п.11 п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом взысканы с ответчиков с ИП Петрова А.И., ООО «Белая гора 2001» в пользу истца расходы за составление досудебного исследования в сумме 65 000 руб., с ИП Петрова А.И. в пользу истца – 40 000 руб., с ООО «Белая гора 2001» в пользу истца – 25 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы отнесены судом к судебным издержкам истца, поскольку в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, кроме того, на дату обращения в суд с настоящими исковыми требованиями между сторонами имелся спор о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, установив факт необходимость несения данных расходов для защиты нарушенного права, о взыскал с ООО «Белая гора 2001» в пользу истца расходы по оплате судебного исследования в размере 40 640 руб., поскольку уточненные исковые требования истца к данному ответчику удовлетворены

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

С ответчика ООО «Белая гора 2001» обоснованно взыскана госпошлина пропорционально от удовлетворенных требований в размере 1 040 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 31 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалоба представителя ООО «Белая гора 2001» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: