Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3083/2024 (2-10738/2023;) от 12.12.2023

38RS0001-01-2023-005112-71

Дело № 2-3083/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Голиаф» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Голиаф» обратилось в суд с иском к Карасику Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 06 ноября 2012 года между ГПБ (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № У по условиям которого Карасику Е.Б. была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 38 000 руб., с условием оплаты 20% годовых. Условия кредитного договора Карасиком Е.Б. не исполняются и по состоянию на 07 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 54 020,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 37 943,77 руб., процентам за пользование кредитом 6 910,96 руб., пени 10 454,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 910,31 руб.

27 июня 2014 года мировой судья судебного участка № 119 в Кировском районе г. Иркутска Иркутской области выдал судебный приказ о взыскании с Карасика Е.Б. задолженности по кредитному договору в размере 54 020,56 руб. в пользу ГПБ (ОАО), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 910,31 руб.

07 сентября 2020 года ГПБ (ПАО) уступил права требования по указанному кредитному договору к Карасику Е.Б. ООО «Голиаф».

21 марта 2023 года судебный приказ был отменен. На основании изложенного ООО «Голиаф» просит взыскать с Карасика Е.Б. задолженность по кредитному договору № У от 06 ноября 2012 года в размере 54 020 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Голиаф» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Карасик Е.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ООО «Голиаф» сроков исковой давности, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтвердил.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 06 ноября 2012 года между ГПБ (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № ОКЛ-12/38100, по условиям которого Карасику Е.Б. была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 38 000 руб., с условием оплаты 20% годовых.

Обязательство по погашению займа ответчиком не исполнялось, платеж своевременно не вносились, АО «Газпромбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Карасика Е.Б. задолженности по кредитному договору № У от 06.11.2012 по состоянию на 02 июня 2014 года в размере 54 020 рублей 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины 910 рублей 31 копейка.

07 сентября 2020 года между АО «Газпромбанк» и ООО «Голиаф» заключен договор уступки прав (требования) по кредитному договору № У от 06 ноября 2012 года к Карасику Е.Б.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 10 ноября 2020 года произведена замена взыскателя АО «Газпромбанк» на правопреемника ООО «Голиаф» по судебному приказу № 2-1416/2014 от 27 июня 2014 года по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании с Карасика Е.Б. задолженности по кредитному договору.

21 марта 2023 года по заявлению Карасика Е.Б. мировым судьей судебного участка № 119 в Кировском районе г. Иркутска судебный приказ № 2-1416/2014 от 27 июня 2014 года был отменен.

02 августа 2023 года, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, ООО «Голиаф» обратились с исковыми требованиями к Карасику Е.Б. об взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 020,56 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 820,62 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Голиаф» о взыскании с Карасика Е.Б. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Разрешая заявление Карасика Е.Б. о пропуске ООО «Голиаф» сроков исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше и следует из материалов дела, кредитный договор заключен 06 ноября 2012 года, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору выдан 27 июня 2014 года, судебный приказ отменен 21 марта 2023 года, в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа ООО «Голиаф» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, с Карасика Е.Б. в пользу ООО «Голиаф» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № У от 06 ноября 2012 года в размере 54 020 рублей 56 копеек.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 910,31 руб., при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 910,31 руб., права требования по уплате которой перешли ООО «Голиаф», в связи с чем она подлежит зачету. Таким образом, с Карасика Е.Б. в пользу ООО «Голиаф» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820 рублей 62 копейки на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» удовлетворить.

Взыскать с А1 (У) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» задолженность по кредитному договору № У от 06 ноября 2012 года в размере 54 020 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья     Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.