Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2023 от 28.09.2023

Апелляционное дело № 11-256/2023

Гражданское дело № 2-1306/2023/5

УИД:21MS0064-01-2023-001231-47

Мировой судья Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» к Крылову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Крылова Дмитрия Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику Крылову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по тем мотивам, что между Крыловым Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» заключен договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому на банковский счет Крылова Д.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., с уплатой процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крылов Д.А. имеет задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., которая, поскольку превышает ограниченный законом <данные изъяты> кратный размер предоставленного займа, подлежит до снижению до <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст. ст. 438, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

По делу мировым судьей судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» к Крылову Д.А. удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Крылов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным в части суммы штрафных санкций в размере <данные изъяты>., ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что, если должник просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней, просит решение отменить.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС», извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не явился.

Ответчик Крылов Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе содержится заявление о ее рассмотрении в отсутствие Крылова Д.А.

Суд с учётом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел указанную апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в силу следующего.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Мировым судьей установлено, что общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» просит взыскать с Крылова Д.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> При обращении с заявлением на предоставление займа Крылов Д.А. дал согласие на услугу «Страхование» стоимостью <данные изъяты> в связи с чем между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» и Крыловым Д.А. было заключено соглашение – оферта об оказании услуги включения в Список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 11 Соглашения уплата страховой премии осуществляется страхователем единовременно путем безналичного перечисления на счет страховщика.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях гражданского процессуального законодательства, оценив исследованные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Крылова Д.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании штрафных санкций истцом не заявлялись. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по уплате страховой премии, также не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Иных доводов, которые опровергают выводы мирового судьи и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей с учётом имеющих значение для дела обстоятельств принято законное и обоснованное решение, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Крылова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Кудрявцева