Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-1872/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         г. Коломна

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Свои исковые требования в заявлении истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

Составными частями заключенного Договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк». Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату направления в суд искового заявления задолженность ФИО1 по договору составляет <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания по делу, однако в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив доводы сторон, исследовав в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно доводам искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указала на пропуск срока исковой давности истцом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд доводы ответчика находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно доводам искового заявления, согласующимся с материалами дела, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней, следовательно, срок для предъявления настоящего иска начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Истец обратился к мировому судье 3 судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. С настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору судом отказано, требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                                           С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                           С.Н. Шевченко