Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-243/2023 от 13.09.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2023 г. по делу № 11-243/2023

Мировой судья Наймушина Е.В.                      64/9-577/2023

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фоминых П.С. на определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 от 18.08.2023 о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Фоминых П.С. обратился к мировому судье судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к Санталову С.А., в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 06.07.2022 по 06.08.2023 в размере 39 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 370 руб., а также взыскать проценты в размере 6% в месяц от суммы 50 000 руб. с 07.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 от 18.08.2023 данное исковое заявление возвращено истцу и разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением, Фоминых П.С. обратился с частной жалобой, указав, что в исковом заявлении им также заявлялись требования о взыскании установленных договором процентов по день фактической оплаты задолженности, которые рассматриваются в исковом порядке. Просит отменить определение мирового судьи и принять к производству исковое заявление.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Фоминых П.С. обратился к мировому судье судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к Санталову С.А., в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 06.07.2022 по 06.08.2023 в размере 39 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 370 руб., а также взыскать проценты в размере 6% в месяц от суммы 50 000 руб. с 07.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец Фоминых П.С. просит взыскать с ответчика не только сумму процентов по договору займа за период с 06.07.2022 по 06.08.2023, но и произвести начисление процентов с 07.08.2023 по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Фоминых П.С. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 от 18.08.2023 о возвращении искового заявления – отменить.

Материалы по исковому заявлению Фоминых П.С. к Санталову С.А. о взыскании процентов за пользование займом направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к своему производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  А.В. Минервина