Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2024 (2-3755/2023;) ~ М-3196/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-405/2024

24RS0028-01-2023-004180-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием представителя истцов Маймага С.М., Маймага Е.О. – Ефимова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маймага С.М., Маймага Е.О. к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маймага С.М., Маймага Е.О. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Этажи» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Этажи» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого истец приобрели объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 219 552 рублей. Претензия в адрес застройщика отправлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Однако требования истцов не удовлетворены.

С учётом уточнений просит взыскать с ООО СЗ «Этажи» в пользу истцов Маймага С.М., Маймага Е.О. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 10 000 рублей, которые считать исполненными, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы – 151,5 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истцы Маймага С.М., Маймага Е.О., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие истцов, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов Ефимов И.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что в связи с полной оплатой стоимости устранения недостатков просил сумму в размере 85 000 рублей считать исполненной, неустойку рассчитать на невыплаченную сумму в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «Этажи» Пухова Е.А., действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что ответчик предварительно рассмотрев претензию истцов и проанализировав досудебное исследование, произвел локально-сметный расчет на ремонтно- восстановительные работы в квартире истца с учетом стандарта предприятия ООО СЗ «Мичуринский». Согласно локально-сметному расчёту ответчика, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 75 000 рублей. Указанная сумма оплачена ответчиком в пользу истцов, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы уменьшили исковые требования до суммы в размере 85 000 рублей. В дальнейшем, ответчиком произведена доплата к ранее выплаченной сумме в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательство по выплате стоимости недостатков исполнено в полном объёме. С требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ответчик не согласен, полагает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товары (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Считает, что доказательств причинённого истцу морального вреда, не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части выплаты неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, снизить размер неустойки и штрафа. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права.

Третьи лица ООО «УСК «Этажи», АО «Фирма «Культбытстрой», ИП Иванов И.Н., ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Витражник», ООО «Драви», ООО «АДМ-Групп», о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили.

Представителем третьего лица ООО «Витражник» Осадчей Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований истцов, поскольку допустимых доказательств наличия строительных недостатков в квартире не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истцы, ответчик, третьи лица ООО «УСК «Этажи», АО «Фирма «Культбытстрой», ИП Иванов И.Н., ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Витражник», ООО «Драви», ООО «АДМ-Групп», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Этажи» (застройщик) и Маймага Е.О., Маймага С.М. (участники долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № «Жилой <адрес> (квартал 1) инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>. Многоэтажный жилой <адрес> (строение 1, 2, 3) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером № на 16 этаже общей приведенной площадью 61 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктами 1.3, 1.5 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.жкапрелевка.рф, www.наш.дом.рф.

Согласно п. 3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приёма-передачи.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ Этажи» передал Маймага Е.О., Маймага С.М., двухкомнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Указанная квартира соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 552 рублей.

Представитель истцов Ефимов И.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в сумме 219 552 рубля. По истечении установленного срока, ответа на претензию не последовало.

Рассмотрев претензию истцов, проанализировав досудебное исследование, ответчик произвел локально-сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы в спорной квартире с учетом Стандарта предприятия ООО «СЗ Мичуринский». Сумма реальных недостатков составила 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцам 75 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в Кировский районный суд г. Красноярска без исполнения.

В ходе судебного разбирательства сторонами достигнуто соглашение о выплате суммы 85 000 рублей, истцами были уточнены исковые требования, требуя ко взысканию с ООО СЗ «Этажи» в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков – 85 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 10000 рублей, на основании платежного поручения №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что <адрес> была передана истцам без строительных недостатков, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО СЗ «Этажи» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по строительству квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцу <адрес> недостатков строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, то есть до передачи квартиры истцу, что подтверждено заключением эксперта № №, выполненным ООО «ТехСтройЭксперт», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков.

Доказательств, опровергающих стоимость ущерба в заявленном размере, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, не заявлялось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в заявленном размере являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что истцами уменьшены исковые требования устранения недостатков до 85 000 рублей, указанная сумма выплачена истцам, суд, удовлетворяя требования в указанной части, не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 85 000 рублей, по 42 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование истцов о взыскании в равных долях неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 900 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующей в период заключения договора на долевое участие в строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО СЗ «Этажи» претензия истца с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 219 552 рубля, получена ДД.ММ.ГГГГ, исполнена ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, то есть до истечения установленного десятидневного срока.

В связи с тем, что стороны пришли к соглашению о стоимости расходов на устранение недостатков – 85 000 рублей, из которых 75 000 рублей оплачены ответчиком, сумма долга составила 10 000 рублей, которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцы имеют право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, относительно суммы долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчёта: 10 000 рублей * 1% * 117 дней просрочки = 11 700 рублей.

Таким образом, с ООО СЗ «Этажи» в пользу Маймага С.М., Маймага Е.О. в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 700 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей

возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 4000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 2 000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцам Маймага С.М., Маймага Е.О. составляет 10 000 рублей, согласно расчету: (10000 руб. + 8000+ 2 000 руб.) = 20 000 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 10000 рублей до 5 000 рублей, и взыскать в пользу каждого из истцов по 2 500 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения специалиста ООО «ТехСтройЭксперт».

Истцом Маймага Е.О. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено ООО «ТехСтройЭксперт» 25 000 рублей за оказание экспертных услуг по объекту, распложенному по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Маймага Е.О. фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Маймага Е.О. расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 25 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца Маймага Е.О. в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между Маймага Е.О., Маймага С.М. (доверители) и Ефимовым И.М. (поверенный) заключён договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>п. 1.1. договора). Оплата гонорара производится доверителем в момент заключения договора путём оплаты доверителем лично поверенному суммы в размере 20 000 рублей, из которых 4 000 рублей – подготовка и подача досудебной претензии, 4 000 рублей – подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, 12 000 рублей – представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Договор на оказание юридической помощи является актом приёма-передачи денежных средств.

Учитывая, что исковые требования Маймага С.М., Маймага Е.О. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последние имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счёт ответчика в равных долях.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года, рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 6 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 15 000 рублей, от 3 000 до 10 000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объём оказанных представителем услуг, характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, то, что представитель не имеет статуса адвоката, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей, по 6000 в пользу каждого из истцов (составление претензии, уточненного искового заявления, искового заявления– по 2 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – по 3 000 рублей за каждое заседание), что соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцами за направление искового заявления с приложенными документами уплачено 67 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ уплачено 84,50 рубля за отправку претензии, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в общем размере 151,50 рубль (67 + 84,50), по 75,75 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей нотариусу Григорьевой Е.А., что следует из текста доверенности, справки-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признаёт указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истцов Маймага С.М., Маймага Е.О. за нотариальное удостоверение доверенности расходы в заявленном истцами размере 2 800 рублей, по 1400 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ответчик ООО СЗ «Этажи» не освобожден от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маймага С.М., Маймага Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН 2461226780, КПП 246101001, ОГРН 1142468041583) в пользу Маймага С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 42 500 рублей, решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН 2461226780, КПП 246101001, ОГРН 1142468041583) в пользу Маймага С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 75,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН 2461226780, КПП 246101001, ОГРН 1142468041583) в пользу Маймага Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 42 500 рублей, решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН 2461226780, КПП 246101001, ОГРН 1142468041583) в пользу Маймага Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 75,75 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН 2461226780, КПП 246101001, ОГРН 1142468041583) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-405/2024

Судья         И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.