Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8115/2024 от 28.05.2024

Судья: Лапина В.М. Гр. дело № 33- 8115/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3925/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Кривицкой О.Г., Нуждиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» в лице представителя по доверенности Булыкиной И.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» к Котликовой В.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 27 июня 2020 г. в размере 13936 рублей, неустойки (пени) в размере 37064 рубля, государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» (далее по тексту – ООО «АЛФ») обратилось в суд с иском к Котликовой В.И. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2020 года между ООО «АЛФ» и Котликовой В.И. был заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии АО «МетЛайф» в размере 23 403 руб. 79 коп. и комиссий банка ПАО «Совкомбанк» в общем размере 23 047 руб. 92 коп., оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» № от 22.06.2020 года.

В результате проведенной истцом досудебной работы произведен 08.07.2020 года возврат Котликовой В.И. комиссии за карту в размере 14 999,00 руб., 12.07.2020 года - возврат денежных средств, оплаченных ответчиком банку за услугу «Гарантия Минимальной ставки» в размере 8 048,92 руб., и страховой премии в размере 23 403,79 руб.

Возврат данных сумм подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк», предоставленных ответчиком Котликовой В.И. в адрес истца в сентябре 2020 года.

Стоимость услуг ООО «АЛФ» с ответчиком была согласована, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявке № от 27.06.2020 года, которая является неотъемлемой частью договора.

Более того, п. 1.3 договора ответчиком подтверждено, что услуги не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными и дано согласие на отправку претензионных обращений истцом от имени ответчика.

Так как ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ей по договору № от 27.06.2020 года перед ООО «АЛФ» не исполнила, ООО «АЛФ» направило 16.10.2020 года ответчику Котликовой В.И. претензию, в которой было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 13 936,00 руб.

До настоящего времени ответчиком услуги истца не оплачены.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Таким образом, просрочка оплаты оказанных услуг составляет 1 310 дней (период с 13.07.2020 года по 12.02.2024 года).

Сумма начисленных пеней составляет:

13 936 руб. 00 коп. * 2% * 1 310 дней = 365 123 руб. 20 коп.

Истец, снизив неустойку самостоятельно, указал в исковом заявлении общую сумму задолженности - 51 000 руб. 00 коп. (13 936 руб. 00 коп. + 37 064 руб.00 коп. = 51 000 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Котликовой В.И. в его пользу сумму задолженности в размере 13 936 руб., неустойку (пени) в размере 37 064 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору оказания услуг, заключенному между ООО «АЛФ» и ИП Булыкиной И.Г. 19.12.2019 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие предстаивтеля истца.

Ответчик Котликова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск (л.д. 41-44), из которого следует, что она постоянно проживает в г. Санкт-Петербург и никогда не была в Самарской области, не посещала город Тольятти. Котликова В.И. является пенсионеркой, в договорные отношения с ООО «АЛФ» не вступала, компьютером пользоваться не умеет, не имеет доступа к сети «Интернет». Никаких документов с ООО «АЛФ», в том числе, договор № от 27 июня 2020 года на оказание услуг правового характера, направленного на возврат премии АО «МетЛайф» она не подписывала. Никаких документов для ООО «АЛФ», в том числе, заявлений в адрес ПАО «Совкомбанк» и курьерских накладных по отправке заявлений в ПАО «Совкомбанк» Котликова В.И. не подписывала. Никаких выписок в адрес ООО «АЛФ» по счетам ответчика и картам в ПАО «Совкомбанк» о возврате страховой премии и комиссии банка Котликова В.И. не предоставляла. Никаких денежных средств от ПАО «Совкомбанк» в качестве возврата страховой премии и комиссии банка Котликова В.И. не получала.

Указано, что договор потребительского кредита № в размере 70 201 рублей Котликова В.И. заключила 22.06.2020 года с ПАО «Совкомбанк» в городе Санкт-Петербург. Обращение о возврате страховой премии по договору потребительного кредита № также было оформлено в городе Санкт-Петербург, но было оформлено самостоятельно, без привлечения третьих лиц, в том числе, ООО «АЛФ». Обращение об отключении услуги «Гарантия минимальной ставки» по договору потребительного кредита № так же было оформлено в городе Санкт-Петербург, но было оформлено самостоятельно без привлечения третьих лиц, в том числе ООО «Академия личных финансов». Ответчик считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В отзыве на исковое заявление стороной ответчика также указано, что по результатам рассмотрения её заявлений ПАО «Совкомбанк» предоставил ей ответы следующего содержания: «В ответ на Ваше обращение о возврате страховой премии по договору потребительского кредита № от 22.06.2020 года потребительного кредита сообщаем следующее: Ваше требование о возврате страховой премии по договору потребительского кредита удовлетворению не подлежит». - «В ответ на Ваше обращение об отключении Услуг «Гарантия минимальной ставки» ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) сообщает:... услуга «Гарантия минимальной ставки» отключена, комиссии, оплаченная ранее за данную услугу, возврату не подлежит».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «АЛФ» - Булыкина И.Г. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Ссылается на то, что ранее по заявлению истца был выдан судебный приказ. Просит приобщить к материалам дела: копию судебного приказа от 09.03.2023 года и определение от 25.09.2023 года мирового судьи судебного участка № 138 г. Санкт-Петербурга по делу № 2-431/2023-138 об отмене судебного приказа о взыскании в пользу ООО «АЛФ» с Котликовой В.И. суммы задолженности по договору №. Ссылается на то, истцом оказан весь комплекс услуг по возврату страховой премии и комиссий в досудебном порядке в полном объеме. Все суммы, указанные в заявке (приложении № 1 к договору № возвращены ответчику в полном объеме). Согласно выписке по счету ПАО «Совкомбанк» (п. 19 приложения к иску) возврат сумм произведен ответчику в следующих размерах и сроках:

- возврат комиссии за карту в размере 14 999 руб. был осуществлен ПАО «Совкомбанк» 08.07.2020 года;

- возврат стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки» в размере 8 048,92 руб. был осуществлен ПАО «Совкомбанк» 12.07.2020 года (в Заявке (приложении № 1 к Договору) комиссия 14 999 руб. и 8 048,92 руб. объединены в одну сумму 23 047,92 руб., так как требование о возврате было адресовано одному лицу – ПАО «Совкомбанк»;

- возврат страховой премии АО «МетЛайф» в размере 23 403,79 руб. был осуществлен 12.07.2020 года.

Представитель истца также указывает, что для приема клиентов в г. Санкт-Петербург истцом был заключен агентский договор с ООО «Альянс», зарегистрированным по адресу: 191119, Санкт-Петербург, <адрес>, прием граждан велся по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, <адрес>, и для подписания необходимых документов, а именно: договора № на оказание услуг правового характера, заявлений, курьерских накладных ответчик лично посещала офис Агента ООО «АЛФ» по указанному адресу.

Подготовленные истцом ООО «АЛФ» и подписанные собственноручно ответчиком заявления в организации АО «МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк» были направлены 27.06.2020 года.

Ответчик не представила суду доказательства того, что возвраты указанных сумм 07.08.2020 года и 12.07.2020 года произведены ей организациями АО «МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк» по каким-либо иным основаниям, кроме как на основании заявлений, подготовленных ООО «АЛФ».

Согласно условиям договора № на оказание услуг правового характера (п. 4.1), обязанность по оплате услуг истца у ответчика наступила 13.07.2020 года (так как последнюю выплату она получила 12.07.2020 года). В пределах срока исковой давности в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 138 г. Санкт-Петербург по делу № был вынесен судебный приказ от 09.03.2023 года, который был отменен 25.09.2023 года. Соответственно, на момент вынесения судебного приказа не истекший срок исковой давности составлял 4 месяца. После отмены судебного приказа 25.09.2023 года срок исковой давности удлинился до 6 месяцев и составил срок до 25.03.2024 года. Исковое заявление подано истцом 16.02.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АЛФ» - Булыкина И.Г. (по доверенности) просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Котликова В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ссылается и указывает обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии нового доказательства – копии агентского договора № от 15.02.2019 года, заключенного между ООО «АЛФ» и ООО «Альянс», поскольку данный документ не был представлен суду первой инстанции.

Разрешив в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняла в качестве новых доказательств: копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга № от 09.03.2023 года; копию определения мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 25.09.2023 года об отмене судебного приказа, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу и не установлены юридиески значимые обстоятельства.

09.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 138 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №, которым с Котликовой В.И. в пользу ООО «АЛФ» взыскана сумма задолженности по договору № на оказание услуг правового характера от 27.06.2020 года за период с 08.07.2020 года по 13.01.2023 года в размере 41 808 руб., из них 13 936 руб., пени в размере 27 872 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 727,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 25.09.2023 года судебный приказ № отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от ответчика.

Указанные новые доказательства исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Истец ссылается на то, что согласно условиям договора № на оказание услуг правового характера (п. 4.1), обязанность по оплате услуг истца у ответчика наступила 13.07.2020 года (так как последнюю выплату ответчик получила 12.07.2020 года).

В пределах срока исковой давности в отношении ответчика Котликовой В.И. мировым судьей судебного участка № 138 Санкт-Петербург по делу № был вынесен судебный приказ от 09.03.2023 года, который был отменен 25.09.2023 года.

Соответственно, на момент вынесения судебного приказа не истекший срок исковой давности составлял 4 месяца.

После отмены судебного приказа 25.09.2023 года срок исковой давности продлевается на 6 месяцев, то есть до 25.03.2024 года.

Исковое заявление подано истцом в суд 16.02.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы стороны ответчика в возражениях на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на то, что она заключила договор потребительского кредита № и лично обратилась в ПАО «Совкомбанк» о возврате страховой премии, об отключении услуги «Гарантия минимальной ставки» по договору потребительного кредита № и получила ответ следующего содержния: «В ответ на Ваше обращение о возврате страховой премии по договору потребительского кредита № от 22.06.2020 года потребительного кредита сообщаем следующее: Ваше требование о возврате страховой премии по договору потребительского кредита удовлетворению не подлежит». - «В ответ на Ваше обращение об отключении Услуг «Гарантия минимальной ставки» ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) сообщает:... услуга «Гарантия минимальной ставки» отключена, комиссии, оплаченная ранее за данную услугу, возврату не подлежит» не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку предметом спора в данном деле является оплата по договору № на оказание услуг правового характера по кредитному договору № от 22.06.2020 года согласно приложению № 1 к договору № от 27 июня 2020 года (л.д. 31).

Согласно приложению № 1 к договору № от 27 июня 2020 года истец стоимость услуг исполнителя при досудебном порядке возврата:

- организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление накладных и передача курьеру отправления, в том числе почтовые и курьерские расходы для заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании - 2272,30 руб.;

- анализ кредитного договора № от 22.06.2020 года между заказчиком и ПАО «Совкомбанк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 3499 рублей.

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора: № от 22.06.2020 г. между Заказчиком и ПАО «Совкомбанк» и по которым осуществляется возврат денежных средств – 3 499,11 руб.;

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями – 4 665,48 руб. Итого общая стоимость услуг составила: 13 936 руб.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в иске только исходя из пропуска истцом срока исковой давности, не исследовав никакие обстоятельства по делу, в том числе, содержание договора № от 22.06.2020 года, содержание договора № от 27 июня 2020 года и приложение № 1 к нему, не оценил пояснения ответчика о том, что она не заключала спорный договор с истцом.

Судебная коллегия не признала необходимым запросить материалы гражданского дела по выдаче судебного приказа по заявлению ООО «АЛФ» у мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга, поскольку 19 июня 2024 года в адрес судебной коллегии Самарского областного суда поступил запрос мирового судьи о направлении в адрес мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга апелляционного определения по апелляционной жалобы ООО «АЛФ», в связи с рассмотрением заявления Котликовой В.И. о повороте исполнения судебного приказа № от 09.03.2023 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных ООО «АФК» исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2024 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи