Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3486/2022 ~ М-2997/2022 от 16.08.2022

дело № 2-3486/2022

УИД№30RS0002-01-2022-005459-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                    г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего     Цыганковой С.Р.

при секретаре          Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиленко Олеси Павловны к Шиленко Юрию Александровичу о признании договора дарения автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что ФИО1, будучи истцом по судебному делу о разделе совместно нажитого имущества <№> от <дата обезличена>. после истребования судом необходимых доказательств по делу, узнала, о том, что ее бывший супруг ФИО2 имея в собственности автомобиль КИА АМ (SOUL) <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> <дата обезличена> перерегистрировал его на нового собственника. Ответчик, не желая лишиться своего имущества, составил договор дарения от <дата обезличена> и оформил автомобиль на свою мать ФИО4, при этом автомобиль фактически передан не был, ответчик продолжил пользоваться автомобилем для своих нужд. Ответчик ФИО2, будучи должником по исполнительному листу от <дата обезличена> ФС <№>, продолжает пользоваться автомобилем, на которое могло быть обращено взыскание. Договор дарения был заключен вскоре после подачи искового заявления по разделу имущества супругов (дело <№> от <дата обезличена>). Истец, считая договор дарения автомобиля мнимой сделкой, просит суд признать договор дарения автотранспортного средства марки КИА АМ (SOUL) <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск. Пояснив, что автомобиль был приобретен им после прекращения брачных отношений по кредитному договору, оплачивать кредит помогала мать ФИО4, так как истец был уволен с работы, в связи с установлением ему инвалидности 2 группы, ему требовалось проведение сложной операции на сердце.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении судом участие не принимала, предоставила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что спорный автомобиль ей подарил ее сын ФИО2, в связи с его ухудшением здоровья (сердечное заболевание) и потерей работы, чтобы она могла распоряжаться им по своему усмотрению, по состоянию здоровья она вынуждена часто обращаться в медицинские учреждения, куда ее возит на автомобиле ответчик, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы ИП <№>-ИП, <№>-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> брак, зарегистрированный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, расторгнут.

<дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля КИА АМ (SOUL) <дата обезличена> года выпуска.

<дата обезличена> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения автотранспортного средства марки КИА АМ (SOUL) <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <№>

Согласно базе данных сервиса Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России по состоянию на <дата обезличена>, за ФИО2 <дата обезличена> зарегистрирован автомобиль КИА АМ (SOUL) <№> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, <дата обезличена> автомобиль перерегистрирован на нового собственника.

Согласно сервиса Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России по состоянию на <дата обезличена> собственником автомобиля КИА АМ (SOUL) <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> на основании договора дарения является ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о расчете задолженности по алиментам определена задолженность у ФИО2 в размере 35 747,91 руб. по состоянию на <дата обезличена>

<дата обезличена> ФИО2 произведено перечисление денежных средств в счет уплаты алиментов на сумму 35 747.91 руб. в пользу ФИО1

<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП <адрес> УФССП России по АО ФИО6 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС КИА АМ (SOUL) <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> в связи с полным погашением задолженности.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ АО <адрес>» серии <№> <№> ФИО2,1983 года рождения, повторно установлена инвалидность <дата обезличена> второй группы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от <дата обезличена> <№>) предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Кроме того, согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспариваемый договор дарения транспортного средства марки КИА АМ (SOUL) <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> от <дата обезличена> составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что связи с тем, что ему требовалось проведение сложной операции на сердце (диагноз: дилатационная кардиомиопатия) с высоким риском данного медицинского вмешательства, он решил подарить автомобиль матери, чтобы она могла распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе продать, и использовать деньги на его содержание и лечение. В настоящее время ответчику запрещены физические нагрузки, он с трудом передвигается, в связи с чем ФИО4 дает пользоваться автомобилем ответчику.

Факт ухудшения состояния здоровья ФИО2 в 2021 году подтверждается представленными ответчиком документами: справкой МСЭ об установлении инвалидности, выпиской из медицинской карты стационарного больного, выпиской из протокола заседания врачебной комиссии.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств недействительности договора дарения транспортного средства марки КИА АМ (SOUL) <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в связи с чем суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности по указанным в иске основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шиленко Олеси Павловны (ИНН <№>) к Шиленко Юрию Александровичу (<№>) о признании договора дарения автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Судья: С.Р.Цыганкова