Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 (2-2850/2022;) ~ М-2322/2022 от 29.09.2022

к делу № 2-82/2023

23RS0008-01-2022-003931-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 02 марта 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Кудлаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Беспаловой Елене Ивановне и Беспалову Александру Ивановичу о расторжении договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,     

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 203,77 руб., а также обращении взыскания на предмет залога и взыскании уплаченной госпошлины в размере 12 772,04 руб., всего взыскать 369 975,81руб.    

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2016г. между истцом и заемщиками Беспаловой Е.И., Беспаловым А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит на приобретение недвижимости в размере 480 000 руб. под 14,5% годовых на срок 120 месяцев, а заемщики, в свою очередь, на условиях солидарной ответственности обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики приняли на себя обязательство уплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, тогда как заемщики систематически не исполняют свои обязательства по погашению кредита, за период с 04.10.2021 года по 06.09.2022 года за ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 357 203,77 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости: квартира, общей площадью 43.3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 357 203,77 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 772,04 руб.; обратить взыскание на предмет залога: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 296 000 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Беспалов А.И. извещавшийся о времени и месте в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

    Представитель ответчика Беспаловой Е.И. по доверенности Попов Д.В. надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление просил суд частично удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную стоимость квартиры в размере 3 010 303 руб., согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что12.05.2016г. между истцом и заемщиками Беспаловой Е.И., Беспаловым А.И. был заключенкредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит на приобретение недвижимости в размере 480 000 руб. под 14,5% годовых на срок 120 месяцев, а заемщики, в свою очередь, на условиях солидарной ответственности обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики приняли на себя обязательство уплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, тогда как заемщики систематически не исполняют свои обязательства по погашению кредита, за период с 04.10.2021 года по 06.09.2022 года за ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 357 203,77 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен и принимается как правильный.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в залог объекты недвижимости: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость имущества устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, что составляет 1 296 000 руб.

Требование истца об обращении взыскания на квартиру, которая находятся в залоге, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчики допустили нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату займа и начисленных на него процентов, а также допустили просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем три месяца, истец вправе требовать обращения взыскания на указанную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против указанной истцом начальной продажной цены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв. м, кадастровый N 23:39:1101085:427 в размере 1 296 000 руб.

По делу определением суда от 28.11.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв. м, кадастровый N 23:39:1101085:427.

Согласно заключению эксперта ОЦ-24/22 от 09.02.2023, рыночная стоимость <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв. м, кадастровый N 23:39:1101085:427 составляет 3 010 303 руб.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные судом обстоятельства наличия задолженности в размере 357 203,77 руб.по кредитному договору, обеспеченному залогом указанного недвижимого имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании указанной суммы на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 709 272,70 рублей (3 010 303 рублей - 10 %), полагая, что в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что заемщиками систематически допускались нарушение сроков возврата кредита, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Банком 05.08.2022 года в адрес ответчиков были направлены требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 05.09.2022 года, однако, ответчики не исполнили данное требование.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 88 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков солидарно Беспаловой Е.И. и Беспалова А.И. понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 12 772,04 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 117997, <░░░░░>; ░░░░: 1027700132195, ░░░: 7707083893) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.0102021 ░░░░ ░░ 06.09.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 357 203,77 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 311 664,51 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 45 539,26 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 772,04 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 369975 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 149, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,3 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ № 23:39:1101085:427 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 709 272 ░░░.70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.03.2023 ░░░░.

                    ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░