Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2020 от 27.02.2020

Мировой судья Гостюнина Е.А.                              дело №

УИД 26MS0№-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года                                 город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе судьи Алексеевой О.О., при секретаре судебного заседания Ли О.В.,

рассмотрев частную жалобу Кожухова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ГМУП «САХ» к Кожухову В.А. о взыскании задолженности.

Суд решил взыскать с Кожухова В.А. в пользу ГМУП «САХ» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 988,53 рублей, судебные расходы за предоставление выписки из Росреестра в размере 1 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Кожухова В.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы на решение суда по иску ГМУП «САХ» к Кожухову В.А. о взыскании задолженности без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, кроме того документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалоб и приложенных к ним документов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, так как в установленный в определении срок, недостатки, ответчиком не устранены.

Кожухов В.А. не согласившись с определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что правоотношения сторон относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем ответчик считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса судья не позднее пяти дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, в котором оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ГМУП «САХ» к Кожухову В.А. о взыскании задолженности.

Суд решил взыскать с Кожухова В.А. в пользу ГМУП «САХ» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 988,53 рублей, судебные расходы за предоставление выписки из Росреестра в размере 1 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Кожухова В.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы на решение суда по иску ГМУП «САХ» к Кожухову В.А. о взыскании задолженности без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, кроме того документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалоб и приложенных к ним документов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

Мировой судья, возвращая апелляционную жалобу, указал, что причины, по которым возвращена апелляционная жалоба в том, что в установленный в определении срок, недостатки, ответчиком не были устранены, государственная пошлина не оплачена, не представлены документы подтверждающие направление или вручение ответчику копий апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод судьи об отсутствии оснований для возбуждения апелляционного производства по жалобе Кожухова В.А. без уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба обоснованно оставлена без движения и в последствии возвращена.

Доводы Кожухова В.А. в частной жалобе о том, что правоотношения сторон относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованными не являются ввиду следующего.

Согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям с участием потребителей, возникающим в частности из договора энергоснабжения, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем предъявленные ГМУП «САХ» исковые требования не связаны с исполнением заключенного между сторонами договора по оказанию услуг по вывозу ТБО, либо нарушением прав Кожухова В.А. его ненадлежащим исполнением. Основанием для предъявления иска в суд послужило требование о взыскании с Кожухова В.А. задолженности по внесению платы за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых (коммунальных) отходов.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333, 327 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░