Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5173/2022 ~ М-3353/2022 от 29.03.2022

                № 2-5173/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                 Ермаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовского Дмитрия Сергеевича, Якубовской Валерии Сергеевны к ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якубовский Дмитрий Сергеевич, Якубовская Валерия Сергеевна обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 996 442,59 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, судебных расходов на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., юридические расходы в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что в переданном апартаменте выявлены недостатки, фактическое состояние апартамента не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Добровольно ответчик недостатки не устранил.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности Полякова Н.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25 мая 2020 года между истцами и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-2/8/332-1618И.

В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок Комплекс ВЗ в составе корпусов 7,8,9,10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС и после получения Разрешения на ввод передать объект долевого строительства - нежилое помещение под условным номером №

Согласно п. 2.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее «30» июня 2021 года.

Объект передан истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты.

Истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков согласно выводам которой стоимость затрат на устранение недостатков апартамента составляет 996 442,59 руб.

Ответчик не согласился с указанными результатами и просил провести по делу судебную экспертизу.

На основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в апартаменте выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 646 060,00 руб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в апартаменте возникли до его передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 646 060,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца.

За судебное защитой истцы обратились до момента вступления в силу указанного постановления №479, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 30000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, юридические расходы.

За оплату проведенной в досудебном порядке экспертизы истцами оплачено 17 000 руб.

Указанные расходы подлежат взыскания с ответчика пропорционально размеру уменьшенных требований, то есть в сумме 11 022,80 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая небольшой объем доказательственной базы по делу, непродолжительное время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 661 руб.

Вопросы отсрочки в силу положений ст.198 ГПК РФ не подлежат разрешению при вынесении решения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Якубовского Дмитрия Сергеевича, Якубовской Валерии Сергеевны в равных долях расходы на устранение недостатков в сумме 646 060 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 11 022,80 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 661 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                    К.А. Москвин