Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2019 от 21.06.2019

Мировой судья Анисимова А.Ф. Дело №11-160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шибаева А.О. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шибаева А.О. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Шибаева А.О. страховое возмещение по страховому случаю от 10.03.2018 (страховой полис ЕЕЕ №) в размере 20.488 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6.450 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом досудебного урегулирования спора в размере 3.440 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 94 копеек, всего 37.359 рублей 31 копейку.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.114 рублей 65 копеек.

Взыскать с Шибаева Александра Олеговича в пользу САО «ЭРГО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.960 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Шибаев А.О. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi A4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Nissan X-trail» с государственным регистрационным знаком № под управлением Коткова С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Котков С.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО».

После чего истец обратился в САО «ЭРГО» с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет необходимых документов, а также автомобиль на осмотр.

САО «ЭРГО», признав случай страховым, 18.05.2018 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 98.251 рубля.

Полагая, что указанная сумма является недостаточной, истец, для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145.100 рублей. Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 15.000 рублей.

14.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате невыплаченной части страхового возмещения. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46.846 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубля 25 копеек.

Истец доверил представление своих интересов представителю, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Шапавалова Ю.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения после ознакомления с результатами судебной экспертизы; просила взыскать страховое возмещение в размере 20.488 рублей 37 копеек, а остальной части исковые требований изменений не претерпели. Также, ссылаясь на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, просила суд не применять принцип пропорциональности к судебным расходам и взыскать их в полном объеме.

Представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором согласился с результатами судебной экспертизы и просит взыскать издержки, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 28.000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае взыскания с ответчика штрафных санкций просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, а при взыскании представительских расходов – положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Котков С.В., представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шибаев А.О. не согласился с решением мирового судьи в части распределения судебных расходов, а также взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. Указал, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов на проведение независимой экспертизы, изготовления копии заключения, оплату юридических услуг и расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку судом было принято уточнение исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Полагает, что вывод суда о распределении судебных расходов, исходя из заявленных первоначально исковых требований, а не поддержанных на момент вынесения решения, является ошибочным и не основанным на нормах права. Кроме того, решение мирового судьи не содержит выводов о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Первоначально исковые требования были заявлены на основании полученного истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства заключении эксперта-техника. Тот факт, что судом при разрешении спора по существу отдано предпочтение заключению судебной экспертизы, не является достаточным подтверждением злоупотребления правом со стороны истца. При назначении экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика, в связи с чем возложение на истца расходов ответчика неправомерно. Просит суд решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, которых исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Истец Шибаев А.О., а также его представитель Шапавалова Ю.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участия не принимали, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ЭРГО» Барыбина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в силу статьи 167 Гражданского процессуального РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 8, 15, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 10.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi A4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Nissan X-trail» с государственным регистрационным знаком № под управлением Коткова С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Котков С.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 истец обратился в САО «ЭРГО» с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет необходимых документов, а также автомобиль на осмотр.

САО «ЭРГО», признав случай страховым, 18.05.2018 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 98.251 рубля 63 копеек.

Из материалов дела также следует, что истец, для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику ИП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145.100 рублей. Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 15.000 рублей.

14.06.2018 истец направил ответчику с претензию о доплате невыплаченной части страхового возмещения.

18.06.2019 ответчик отказал в доплате страхового возмещения, поскольку в предоставленном истцом экспертном заключении экспертом включены элементы, не зафиксированные при первичном осмотре и не подтверждены фотографиями.

В силу частей 1-3 статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения не обжалуется, как и в части суммы взысканной денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец исполнил обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, по предоставлению необходимых документов и транспортного средства на осмотр страховщику. Ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был представить доказательства в обоснование размера невыплаченного ему страхового возмещения.

Отказ во взыскании расходов на оценку ущерба не допускается, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, а также учитывая правило о пропорциональности распределения судебных издержек, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта ИП Перепелица, а также о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Шибаева А.О., выражающего несогласие с возложением на него понесенных ответчиком расходов по оплате комплексной автотехнической экспертизы в размере 15.960 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из приведенных разъяснений по применению положений процессуального законодательства следует, что основанием для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек может служить установленный судом факт злоупотребления со стороны истца процессуальными правами.

Вместе с тем, оспариваемое решение не содержит вывода о наличии в действиях истца злоупотребления указанными правами.

Суд также не усматривает в действиях стороны истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – заключении эксперта-оценщика.

Тот факт, что судом при разрешении спора по существу и оценке доказательств отдано предпочтение заключению судебной экспертизы, сам по себе не является достаточным подтверждением злоупотребления правом со стороны истца.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, участвующими в деле лицами не представлено.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в решении выводов о злоупотреблении истцом указанным выше процессуальным правом, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований Шибаева А.О., ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении решение суда в части взыскания с Шибаева А.О. в пользу САО «ЭРГО» судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15.960 рублей подлежит изменению, а резолютивная часть решения изложению в новой редакции.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принятии решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 04 апреля 2019 года изменить в части взыскания с Шибаева А.О. в пользу САО «ЭРГО» расходов по оплате судебной экспертизы, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Шибаева А.О. страховое возмещение по страховому случаю от 10.03.2018 (страховой полис ЕЕЕ №) в размере 20.488 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6.450 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом досудебного урегулирования спора в размере 3.440 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 94 копеек, всего 37.359 рублей 31 копейку, в удовлетворении остальной части требований отказать.».

Апелляционную жалобу Шибаева А.О. – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Матвеева