Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1565/2021 от 18.11.2021

УИД 59RS0011-01-2021-003140-50

Судья Старцева Т.В.

Дело № 7-2835/2021 / 12-1565/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 декабря 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» К. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО МФК «Лайм-Займ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник К. просит постановление судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений; в материалах дела нет доказательств, подтверждающих что телефонные переговоры с третьими лицами были направлены именно на возврат просроченной задолженности, а не на другие цели; считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе не указаны третьи лица, являющимися потерпевшими; какого – либо взаимодействия, направленного на возврат задолженности посредством телефонных переговоров не производилось, поскольку переговоры направлены на уточнение личных данных должника. Кроме того, УФССП России по Пермскому краю были нарушены положения ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось. Управление обязано было проводить проверку в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, однако каких – либо уведомлений о проведении проверки Обществу не направлялось. Также без достаточных на то оснований Управлением срок расследования был продлен. Полагает, что в связи с выявленными нарушениями производство по делу подлежит прекращению.

Защитник ООО МФК «Лайм-Займ» К., потерпевший В. в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230), устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230 предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230 согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 ФЗ № 230 должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МФК «Лайм-Займ» и В. 11.12.2020 заключен договор займа ** на общую сумму 14 500 рублей, со сроком возврата – 16.01.2021, под 365 % годовых.

18.01.2021 в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение В. за ** о нарушении в отношении него положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230.

Согласно информации, предоставленной ООО МФК «Лайм-Займ», с целью урегулирования взаимоотношений по договору займа с должником, осуществлялось взаимодействие с третьими лицами по номерам телефонов, представленных заемщиком в сведениях, прилагаемых к договору займа, осуществлялось направление в адрес заемщика смс-сообщений по каналам радиотелефонной связи. Установлено, что сотрудники Общества осуществили несколько звонков (проведены телефонные переговоры), направленных на взыскание просроченной задолженности В. третьим лицам.

Так осуществлены звонки (телефонные переговоры) по номеру телефона +** (сестра жены В.) 03.02.2021 в 11:40, 05.02.2021 в 19:07, 15.02.2021 в 14:57 по Новосибирскому времени. По номеру телефона +** 17.01.2021 в 11:29 по Новосибирскому времени. По номеру телефона +** 25.01.2021 в 17:53 по Новосибирскому времени.

Обществом в адрес В. на абонентский номер +** со скрытого номера «LIME-ZAIM» за период с 26.01.2021 по 06.04.2021 направлено 10 текстовых (СМС) сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, Обществом допущены нарушения положений части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МФК «Лайм-Займ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства того, что Обществом при осуществлении с должником взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности соблюдались требования пункта части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230, заявителем жалобы не представлены.

В ответе № Л -1126 от 30.04.2021 в УФССП по Пермскому краю за подписью директора департамента комплаенс ООО МФК «Лайм-Займ» Д. подтвержден факт взаимодействия с В. посредством телефонных переговоров, отправки сообщений по каналам подвижной радиотелефонной связи и адресу электронной почты заемщика, сообщенных им перед заключением договора.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 100/2021/59000 от 09.06.2021; обращением В. от 18.01.2021; ответом ООО МФК «Лайм-Займ» № Л-1126 от 30.04.2021; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; договором займа ** от 11.12.2020; общими условиями договоров микрозайма; согласием на обработку персональных данных; требованием об уплате просроченной задолженности; сведениями об смс сообщениях;иными материалами дела, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт взаимодействия ООО МФК «Лайм-Займ» с В., а также третьими лицами и совершение Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, достоверно подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МФК «Лайм-Займ» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230, за нарушение положений которого часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО МФК «Лайм-Займ» судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что номер (идентификатор) «LIME-ZAIM», присвоенное юридическому лицу оператором связи на основании договора, используется законно и не свидетельствует о сокрытии номера телефона, направленные сообщения являются телематическими, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. Договор об оказании услуг связи, заключенный между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «***», является добровольным соглашением сторон, условие о присвоении юридическому лицу буквенного имени не является обязательным, доказательств, что услуги связи могли быть осуществлены только на таких условиях материалы дела не содержат.

Между тем, частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230 установлен запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 1342 "телефонный номер" - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Поскольку обозначение «LIME-ZAIM» не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, не позволяет установить контакт с отправителем, то требование части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230 при отправке смс-сообщения на телефонный номер В. Обществом не выполнено. При этом указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю смс-сообщения, не может быть признано надлежащим выполнением данного требования. По смыслу статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230 возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации.

Кроме того, указание телефонного номера кредитора в самом содержании смс-сообщений не отменяет данного нарушения, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230.

В рассматриваемом случае информация о номере, с которого были направлены смс-сообщения, отсутствовала; заключенный между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «***» договор на предоставление услуг связи заказчика посредством имеющихся у исполнителя технических и программных средств абонентам с использованием цифробуквенной подписи в качестве имени отправителя, не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должниками и третьими лицами, со скрытой информацией о номере, с которого были направлены смс-сообщения, а именно, с указанием обозначения «LIME-ZAIM», которое не позволяет должнику установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Таким образом, деяние Общества, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается факт взаимодействия кредитора с должником по вопросам возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230. Допустив совершение вышеуказанных действий по отношению к В. Общество не выполнило возложенные на него Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230 обязанности, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, поскольку проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Управлением в отношении Общества по жалобе В. не проводилась. Вменяемое Обществу нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО МФК «Лайм-Займ» к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной судьей оценкой доказательств по делу и выводами судьи не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.

Порядок и срок давности привлечения ООО МФК «Лайм-Займ» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО МФК «Лайм-Займ» назначено в пределах санкции, установленной часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является минимальным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07.10.2021, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.57 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - (░░░░░░░)