Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2022 от 06.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2022 года                                                         город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Савёлова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 38MS0092-01-2022-001141-41 (12-173/2022) по жалобе Савёлова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 апреля 2022 года о назначении административного наказания Савёлову Сергею Юрьевичу, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 апреля 2022 года Савёлову Сергею Юрьевичу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы Савёлов С.Ю. указал, что данное решение принято незаконно и необоснованно.

В медучреждении ему предоставили «использованную» трубку, в которую он стал дуть, соблюдая меры гигиенической безопасности, но врача не устроил результат его действий и его обвинили в «фальсификации» выдоха. Тогда Савёлов С.Ю. попросил предоставить ему новую трубку или взять у него забор крови, но ему отказали и обвинили в том, что он совершил административное правонарушение, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Савёлов С.Ю., не «фальсифицировал» выдох, он просто соблюдал условия личной гигиены, и не отказывался от лабораторных исследований, а наоборот настаивал на отборе крови.

Указанные признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь и его поведение возникли вследствие того, что Савёлов С.Ю. попал в ДТП, он себя плохо чувствовал, у него было позже обнаружено «сотрясение головного мозга», но доктор никак не поинтересовалась его самочувствием и в суде не выяснили момент того, возможно ли такое поведение при указанном диагнозе, а не вследствие алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе всей процедуры медосвидетельствования Савёлов С.Ю. настаивал на том, чтобы велась видеозапись сотрудником ГИБДД, что также подтверждается пояснения сотрудником ГИБДД, но сотрудник ГИБДД не стал этого делать по неустановленной причине, хотя со слов доктора Тарадейко В.В. это разрешено делать законодателем. Вышеперечисленные факты являются противоречивыми, но они не были устранены в ходе рассмотрения административного дела.

В ходе судебного процесса видеозапись на диске не обозревалась, из чего можно сделать вывод, о том, что на записи отсутствуют признаки виновности Савёлова С.Ю. или данная запись была сделана с нарушениями требования ст. 26 КоАП РФ.

Считает, что в отношении него нарушены требования статьи 46. Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод...»

Считает, что выводы мирового суда о наличии в его действиях (бездействие) вины необоснованны, не основаны на материалах дела, а само решение вынесено поспешно и незаконно, поэтому должно быть отменено.

Просил: постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 12.04.2022 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев - отменить.

Савёлов в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что вину не признает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Выслушав Савёлова С.Ю., обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Савёлов С.Ю. 04 февраля 2022 года в 02 час. 13 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак (данные изъяты), при наличии признаков опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью совершения процессуальных действий с участием Савёлова С.Ю., показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О4, врача психиатра-нарколога Ф.И.О3

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Савёлов С.Ю. отказался.

Таким образом, действия Савёлова С.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждено собственноручно в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдох фальсифицирован в связи с чем указанные действия Савёлова С.Ю. расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, с учетом положений п. 19 Порядка, действия Савёлова С.Ю. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку Савёлов С.Ю. отказался от освидетельствования, что зафиксировано с указанием отказа, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения специалистом врачом психиатром-наркологом Тарадейко В.В. соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Акт составлен в соответствии с установленными требованиями, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, указано, что при первой попытке отбора проб выдыхаемого воздуха Савёлова С.Ю. сфальсифицирован, соответственно, в акте была сделана отметка, что Савёлов С.Ю. от освидетельствования отказался, оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

При этом, оснований для отбора проб биологического материала – крови, не имелось.

Иные доводы жалобы, не влияют на выводы судьи и не опровергают наличие в действиях Савёлова С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение процедуры направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому судья считает несостоятельными указанные доводы.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

При этом из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозапись обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозаписи исследованы мировым судьей и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они фиксируют события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит. Доводы заявителя о том, что отсутствует запись медицинского освидетельствования не влияет на выводы судья, поскольку КоАП РФ не предусматривает видеофиксацию данной процедуры.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и устными пояснениями должностного лица ДПС, и врача Тарадейко В.В. данными в ходе судебных заседаний у мирового судьи, а также видеозаписью.

Доводы жалобы по оценке показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников ДПС, и врача, мировым судьей дана правильно, показания свидетелей подтверждают установленные обстоятельства дела.

Поэтому судья рассматривающий жалобу считает, что всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, это само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, иные доводы, связанные с незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ни чем не подтверждены при рассмотрении жалобы, являются надуманными.

При назначении Савёлову С.Ю. административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, не противоречивы, верно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, достоверность которой сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, бремя доказывания виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения лежит на полиции. Мировому судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом тщательного исследования судьи в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении Савёлова С.Ю.к административной ответственности.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Савёлова С.Ю. по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Савёлова С.Ю. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░