Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-119/2020 от 15.10.2020

Дело <номер изъят>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес изъят>                                                                        30 ноября 2020 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., рассмотрев жалобу Мятова Казимагомеда Гаджимурадовича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Мятов К.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование жалобы Мятов К.Г. ссылается на то, что постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене, при его вынесении мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела и дана неправильная оценка представленным доказательствам. Мировым судьей не учтено, что на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по <адрес изъят> ФИО2 с его пенсионного счета ДД.ММ.ГГГГ, без его разрешения и уведомления, в пользу взыскателя- Администратора московского парковочного пространства, адрес взыскателя: 643,125040,77 Скаковая ул. 19 сняты и перечислены 5 000 рублей в соответствии с постановлением <номер изъят>. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении по делу об административном правонарушении постановления от ДД.ММ.ГГГГ он надлежащим образом не извещался. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела мировым судьей он также не извещался о времени и месте рассмотрения дела. Однако, несмотря на это, мировой судья привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначил ему штраф в размере 10 000 руб., о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мировой судья не проверил в полном объеме обстоятельства дела и не обеспечил всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. По этим основаниям просит постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мятов К.Г. жалобу поддержал и просит ее удовлетворить по указанным основаниям.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и изучив доводы заявителя, суд считает жалобу Мятова К.Г. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> Мятов К.Г., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «Кодекс <адрес изъят> об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление направлено Мятову К.Г. по почте ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>.

Однако согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора N 14584642111919, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, соответствующее почтовое отправление Мятовым К.Г. не получено (неудачная попытка вручения) и возвращено отправителю 25 декабря 2019 года.

Указанное постановление не обжаловано и в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) его копии отправителю.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный этим постановлением, Мятовым К.Г. не уплачен.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в деянии Мятова К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Мятова К.Г. квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Довод жалобы о том, что он (Мятов К.Г.) не был осведомлен о вынесенном в отношении него постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, согласно которым копия указанного постановления в соответствии с частью 1 статьи 29.11 названного Кодекса была направлена ему по почте по месту регистрации.

Однако получение соответствующего почтового отправления Мятов К.Г. не организовал, поступление в свой адрес корреспонденции не контролировал, ее получение не обеспечил, что в совокупности свидетельствует о том, что копия постановления не была получена ввиду действий самого Мятова К.Г., последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Довод жалобы о том, что он (Мятов К.Г.) не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, оно в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, также не может быть принят во внимание, поскольку, вопреки утверждениям заявителя, материалы дела содержат объективные данные, свидетельствующие о том, что извещение о месте и времени рассмотрения дела ему было направлено.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по <адрес изъят> ФИО2 с его пенсионного счета ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя были сняты и перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей в соответствии с постановлением <номер изъят>, также не указывает на незаконность оспариваемого постановления.

Суд считает, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Мятова Казимагомеда Гаджимурадовича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                             Т.М. Яралиев