Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3905/2022 ~ М-3481/2022 от 25.07.2022

Дело №

55RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                                                                    27 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре Майер Е. С., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО9 к ФИО10 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 об обращении взыскания на имущество должника, указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № № о взыскании с ФИО13. в пользу ИФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска задолженности по оплате налогов в размере 22 046 рублей 47 копеек. В рамках исполнительного производства предпринимались меры к выявлению имущества и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание в счёт погашения имеющейся задолженности. По состоянию на текущую дату в собственности ФИО14 имеется земельный участок 1/4 доли, площадью 2872 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание (1/4 доли), площадью 120,30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по указанному адресу. Право собственности должника на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года. Иное имущество, денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя в полном объёме у должника ФИО15. отсутствуют. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом для защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ФИО16. не предпринимает, достаточных денежных средств не имеет.

Просит обратить взыскание на земельный участок 1/4 доли, площадью 2872 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание (1/4 доли), площадью 120,30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО17

Истец - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО18. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО20., ФИО21., ФИО22., представители третьих лиц ИФНС России № 1 по ЦАО по Омской области, МИФНС № 7 по Омской области, АО «ОмскВодоканал», ООО «Юнона», ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», АО «ОмскРТС», ООО КОСМОС-1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО23 о взыскании в пользу ИФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска налогов, пени, штрафов в размере 22 046 рублей 47 копеек (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года к сводному исполнительному производству № № в отношении ФИО24 присоединены исполнительное производство № № и № №.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области установлено, что ФИО25. принадлежит на праве собственности 1/4 доля земельного участка площадью 2872 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и 1/4 доли нежилого здания, площадью 120,30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест (опись имущества) на указанные объекты недвижимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года указанный выше земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО26., ФИО27., ФИО28 ФИО29. по 1/4 доли каждому (л.д. 25-30).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО30., ФИО31 ФИО32., ФИО33. по 1/4 доли каждому (л.д. 32-35).

Поскольку денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области обратился в суд с настоящим иском и просил обратить взыскание на 1/4 долю земельного участка площадью 2872 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и 1/4 долю нежилого здания, площадью 120,30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, принадлежащие ФИО34

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из буквального толкования названного положения закона следует, что в судебном порядке взыскание обращается на имущество собственника только в том случае, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных в рамках статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, на которое подлежит обращение взыскания, размеру имеющегося долга.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 этого же закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в. соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В судебном заседании судебный пристав пояснила, что общая задолженность ответчика по сводному исполнительному производству составляет 182 492 рубля 54 копейки.

Между тем, в судебном заседании истец также пояснила, что обращение в суд с иском связано с непогашением ответчиком задолженности по штрафам, налогам, пени, размер которой составляет 22 046 рублей 47 копеек, которая отражена в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года внесены денежные средства в размере 15 931 рубль 33 копейки.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 783 023 рубля 76 копеек, кадастровая стоимость объекта недвижимости, который на нем расположен - 2 107 697 рублей 99 копеек.

Суд отмечает, что стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку, размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, истцом в материалы дела не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре, направления сособственникам земельного участка и нежилого строения предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и 1/4 долю в нежилом помещении, так как в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела доли должника, а также отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░36 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               (░░░░░░░)     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░