Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-130/2023 от 29.03.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Халитов К.М.

№ дела в суде первой инстанции 12-464/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2023 г., по делу № 21-130/22, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО4 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица ГИБДД от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, инспектор ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4 ставит вопрос об отмене указанного решения, приводя доводы о его незаконности.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность на основании части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> по <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, на которое нанесены пленочные покрытия на передние боковые стекла, ухудшающие обзорность с места водителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД от <дата>

Судья Советского районного суда г. Махачкалы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении постановления об административного правонарушения в отношении ФИО1, нарушены процессуальные требования КоАП РФ в связи с чем, прекратил производство по делу в отношении ФИО5 при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место <дата>

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Советского районного суда г. Махачкалы не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2