Решение по делу № 33-7218/2014 от 21.05.2014

Судья Гладких Е.В.           Дело № 33-7218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей: Афанасьева О.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре Чубарян Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пикара Р.К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Пикара Р.К. обратился в суд с иском к ООО «РемСтройМонтаж» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства доли объекта.

В обоснование требований указал на то, что 24 мая 2007 года между ним и ООО «РемСтройМонтаж» был заключен договор НОМЕР о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС . В соответствии с п. 1.1 и п. 4.2 договора и дополнительного соглашения ответчик должен не позднее 30 декабря 2008 года передать квартиру истцу. Передача квартиры в соответствии с п. 4.2 договора должна была произойти после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, не передал истцу квартиру, предусмотренную договором. 30.12.2013 года истец получил по почте односторонний акт приема-передачи квартиры, датированный 16 июля 2013 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 15 января 2011 года по 30 декабря 2013 года в сумме 663495 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года исковые требования Пикара Р.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Пикара Р.К. неустойку в сумме 80000 рублей, а также штраф в сумме 40000 рублей.

В остальной части иска отказал.

С ООО «РемСтройМонтаж» в доход государства суд взыскал государственную пошлину в размере 2600 рублей.

В апелляционной жалобе Пикара Р.К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, как незаконное, необоснованное и принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и не учел то обстоятельство, что истец не мог воспользоваться своим законным правом на проживание в квартире на протяжении 1065 дней.

Кроме того, заявитель не согласен с периодом просрочки обязательств, положенным судом в основу расчета неустойки, указывая на то, что односторонний акт приема-передачи хоть и был подписан ответчиком 16.07.2013 года, однако получен истцом 30.12.2013 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Пикара Р.К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» и посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору НОМЕР от 24.05.2007 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС , заключенного между ООО «РемСтройМонтаж» и Пикара Р.К., а также дополнительного соглашения от 30 апреля 2008 года в части исполнения обязательств по строительству в срок до 30 декабря 2008 года многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передачи Пикара Р.К. жилого помещения - 2 комнатной квартиры с условным НОМЕР , расположенной на 15 этаже в секции № 1, с предварительной общей площадью 60,09 кв. м, жилой - 34,80 кв. м.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме СУММА выполнил полностью и своевременно, а ответчик, в предусмотренный договором срок, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве от 24.05.2007 года и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд посчитал обоснованными, определив ее размер в сумме 673565 рублей 31 копейка, не согласившись с представленным расчетом истца, указал, что период просрочки составляет не 1065 дней, как заявлено в иске с 15.01.2011 года по 30.12.2013 года, а 900 дней, поскольку акт приема-передачи подписан 16.07.2013 года.

Вместе с тем, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд указал на отсутствие оснований для выхода за рамки заявленного истцом размера неустойки в сумме 663495 рублей.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 80000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу Пикара Р.К. штраф, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

Выводы суда в части наличия правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, доказательств отсутствия вины суду не представил. Поэтому суд правомерно указал на наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки и необоснованно снижен ее размер.

Как установлено судом пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность дольщика принять квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента извещения застройщиком о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

30.12.2013 года истцом был получен передаточный акт квартиры, подписанный в одностороннем порядке ООО «РемСтройМонтаж» и датированный 16.07.2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки необходимо исчислять, исходя из периода просрочки обязательства до момента направления истцу подписанного передаточного акта квартиры, то есть до 15.07.2013 года по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, передаточный акт квартиры от 16.07.2013 года, направленный истцу ответчиком, был подписан в одностороннем порядке ООО «РемСтройМонтаж», в связи с чем объект строительства не был передан надлежащим образом в соответствии с договором долевого строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства застройщика по передаче квартиры Пикара Р.К. не были исполнены в момент подписания им передаточного акта, в связи с чем размер неустойки необходимо исчислять за период с 15.01.2011 года по 30.12.2013 года (1065 дней).

Однако при этом, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, которая с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 797052 рубля 28 копеек (СУММА /сумма договора/ х 8,25 % : 300 х 1065 /количество дней просрочки/ х 2).

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 663495 рублей в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из дела, ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, в суде первой инстанции не представлял.

Таким образом, в связи с непредставлением стороной ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в том числе доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не имеющих прямого отношения к нарушенному обязательству, но существенным образом влияющих на сроки сдачи дома в эксплуатацию, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера отыскиваемой истцом суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Поэтому в данной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией увеличен размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, то ее увеличение соответственно влечет увеличение штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию и государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу истца составит 331747 рублей 50 копеек, а размер государственной пошлины 9834 рубля 95 копеек, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Пикара Р.К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 15.01.2011 года по 30.12.2013 года в размере 663495 рублей, а также штраф в размере 331747 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9834 рубля 95 копеек.

Председательствующий:

Судьи: