Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-185/2021 от 02.03.2021

Дело № 1-185/2021

УИД 26RS0003-01-2021-001184-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Саматовой Т.М.,Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Глызь В.В.,

защитника-адвоката Ивановой Е.В.,

подсудимого Глызь С.В.,

защитника-адвоката Пашкина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Глызь В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Глызь С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глызь С.В. и Глызь В.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь возле аптеки «Вита Экспресс», расположенной по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение лекарственных препаратов. Распределили роли каждого при совершении преступления, согласно которым Глызь В.В. будет отвлекать фармацевта, а Глызь С.В. в это время тайно похищать лекарственные препараты. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Глызь В.В. совместно с Глызь С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, согласно ранее распределенным ролям, зашли в помещение аптеки «Вита Экспресс», где тайно похитили со стеллажей принадлежащее ООО «Дельта» <данные изъяты> имущество, а именно одну упаковку «Супрадин» таблеток шипучих № 10 закупочной стоимостью 334 рублей 43 копейки, одну упаковку «В4 анти Эйдж лифтинг» сыворотки для шеи и зоны декольте закупочной стоимостью 119 рублей 93 копейки, одну упаковку «Пиколинат хрома» в капсулах № 30 закупочной стоимостью 57 рублей 86 копеек, упаковку «Топзиплант» в капсулах 170 мг, закупочной стоимостью 52 рубля 54 копейки, упаковку «Арто-комб» в капсулах № 60 закупочной стоимостью 317 рублей 33 копейки, а всего на общую сумму 882 рубля 09 копеек. Далее Глызь С.В. и Глызь В.В. с места преступления скрылись, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу и получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Дельта» имущественный вред на общую сумму 882 рубля 09 копеек.

В судебное заседание представитель потерпевшего Черносова Н.В. не явилась, будучи извещенной о дне и времени судебного заседания, представила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Глызь С.В. и Глызь В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором просит прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку Глызь С.В. М Глызь В.В. принесли свои извинения, возместили материальный и моральный вред в размере 882 рубля 09 копеек претензий к ним не имеет, между ними достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

ПодсудимыеГлызь С.В. и Глызь В.В. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением, вину в инкриминируемом им преступлении признают полностью, раскаивается в содеянном, принесли свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимыхИванова Е.В. и Пашкин В.А. ходатайство представителя потерпевшего и подсудимых поддержали полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, ранее не судимы.

Государственный обвинитель Ишниязова Ю.В., не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимыеГлызь С.В. и Глызь В.В. примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, преступление относится к преступлениям средней тяжести, ранее Глызь С.В. и Глызь В.В. не судимы.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимых, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лиц, совершивших преступление, то есть Глызь С.В. и Глызь В.В. с представителем потерпевшего ООО «Дельта», действительно состоялось, о чем представитель потерпевшего подтвердил, представив в судебное заседание заявление о заглаживаниипричиненного ООО «Дельта» вреда путем возмещения материального ущерба, а также извинений.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что Глызь С.В. и Глызь В.В. ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признали вину, в содеянном раскаялись, полностью загладили причиненный вред, примирились с потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого ООО «Дельта» ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное Глызь С.В. и Глызь В.В. не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против личности и имущества потерпевшего, и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего эти преступления будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств представителя потерпевшего Черносовой Н.В. и подсудимыхГлызь С.В. и Глызь В.В. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 239 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 239 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; B4 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░