Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2022 ~ М-2074/2022 от 23.09.2022

№ 2-2122/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи              Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Роппель В.А.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

с участием

представителя истца                         Фрейдлин О.И.,

представителя ответчика                         Свириденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Рожина Игоря Юрьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств,

установил:

Рожин И.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 3559107 рублей 21 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что /../ между Рожиным И.Ю. (вкладчик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк» (Банк) был заключен договор банковского вклада №./.../ вид вклада /.../», номер счета /.../, по условиям которого Рожин И.Ю. передал Банку денежную сумму соответствующую 59453 долларов США с условием возврата вклада и выплаты процентов в срок до /../. Указанный вклад был открыт Рожиным И.Ю. с целью накопления денежных средств для приобретения в будущем жилья, то есть в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По указанной причине возникшие отношения являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». /../ указанный счет (вклад) был закрыт и произведена операция списания суммы вклада в размере 59487 долларов США.

/../ публичное акционерное общество «Сбербанк России» на имя Рожина И.Ю. открыло банковский вклад № /../», номер счета /../, на который была зачислена денежная сумма в размере 51000 долларов США, с условием окончания срока вклада /../. /../ указанный счет (вклад) был закрыт и произведена операция списания суммы вклада в размере 51000 долларов США.

/../ Банк на имя Рожина И.Ю. открыл банковский вклад № /../ вид вклада «/.../», номер счета №, на который была зачислена денежная сумма в размере 46500 долларов США, с условием окончания срока вклада /../. Указанный договор пролонгировался ежемесячно до /../. /../ указанный счет (вклад) был закрыт и произведена операция списания суммы вклада в размере 46526 долларов США.

/../ Рожин И.Ю. был задержан и /../ заключен под стражу. Приговором /.../ суда /.../ от /../ Рожин И.Ю. осужден на срок шесть лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, отбывал наказание до /../. На момент вынесения приговора /../ Рожин И.Ю. содержался под стражей в /../ России по /.../.

Таким образом, в период с /../ по /../, в том числе, в указанные периоды времени, когда были совершены операции по закрытию вкладов (счетов) №./.../, Рожин И.Ю. не имел возможности осуществлять операции по открытию и (или) закрытию банковского счета (вклада), не имел возможности снимать или размещать денежные средства на счетах (вкладах), поскольку находился в местах лишения свободы. При задержании у Рожина И.Ю. были изъяты все имевшиеся банковские карты «Сбербанк», планшетный компьютер, сотовый телефон и ноутбук, что исключает возможность снятия денежных средств третьими лицами, которым Рожин И.Ю. мог бы предоставить доступ к картам или к личному кабинету онлайн-банка. Следовательно, Рожин И.Ю. не имел возможности совершать указанные банковские операции. Рожин И.Ю. не направлял в адрес ответчика каких-либо документов, предоставляющих права третьим лицам распоряжаться денежными средствами, размещенными во вклад на его имя.

/../ Рожин И.Ю. обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией, в которой просил восстановить остаток по договору банковского вклада №/../) в размере 59453 долларов США. Ответом от /../ в удовлетворении претензии было отказано в связи с отсутствием оснований для возврата денежных средств, поскольку указанные банковские операции в период с /../ по /../ совершались неким доверенным лицом Еленой Викторовной С. При этом Банк сообщил о невозможности проведения проверки правомерности факта совершения операций в связи с истечением срока хранения документов в архиве. ПАО «Сбербанк» не предпринял все необходимые меры по обеспечению сохранности переданных на хранение во вклад денежных средств, в связи с чем не имеет возможности исполнить обязательство по возврату денежных средств, размещенных Рожиным И.Ю. во вклад.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Соболева Е.В.; нотариус Исаков О.В.

Истец Рожин И.Ю. в судебное заседание не явился.

По адресу истца, указанному в исковом заявлении, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение Рожиным И.Ю. судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными истцу.

Третьи лица – Соболева Е.В.; нотариус Исаков О.В., извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Рожина И.Ю. Фрейдлин О.И., действующая на основании доверенности серии /.../0 от /../, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности №-Д от /../, в судебном заседании исковые требования не признала.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк» С. указала, что по результатам анализа движения денежных средств на указанных в исковом заявлении счетах клиента установлено следующее. /../ со счета клиента № его доверенным лицом Соболевой Е.В. произведено снятие наличных денежных средств в сумме 59487 долларов США, счет закрыт. /../ Соболевой Е.В. от имени клиента заключен договор с ПАО /../», на имя Рожина И.Ю. открыт счет №, на который Соболевой Е.В., как доверенным лицом клиента, в этот же день (/../) внесены денежные средства в размере 51000 долларов США, впоследствии (/../) снятые Соболевой Е.В. наличными с закрытием счета. /../ Соболевой Е.В. от имени Рожина И.Ю. заключен договор о вкладе «Сохраняй» с ПАО Сбербанк с открытием на имя клиента счета №. В этот же день (/../) Соболевой Е.В., действующей от имени Рожина И.Ю., на указанный счет внесены денежные средства в сумме 46500 долларов США наличными. /../ денежные средства с указанного счета сняты Соболевой Е.В. в полном объеме (46576,41 долларов США, с учетом начисленных процентов). /../ доверенным лицом клиента Соболевой Е.В. с ПАО Сбербанк заключен договор о вкладе «Сохраняй» с открытием на имя клиента счета №. Во исполнение указанного договора Соболевой Е.В. от имени Рожина И.Ю. на его счет № внесены денежные средства в размере 44956 долларов США. /../ указанные денежные средства в размере 44960,66 долларов США (с учетом начисленных процентов) сняты наличными Соболевой Е.В., как доверенным лицом клиента, счет закрыт. Все перечисленные банковские операции совершались Соболевой Е.В. от имени Рожина И.Ю. на основании представленной в Банк доверенности от /../ /.../3, удостоверенной нотариусом /.../ и., сроком действия три года. Указанной доверенностью истец уполномочил Соболеву Е.В. распоряжаться любыми принадлежащими ему денежными вкладами, хранящимися в ОАО «Сбербанк России» на любых счетах, с правом открытия любых счетов, получать деньги в любой сумме с любых принадлежащих ему (Рожину И.Ю.) счетов, при необходимости закрыть счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексаций. На момент совершения банковских операций Соболевой Е.В. от имени Рожина И.Ю. срок действия доверенности не истек, доверенность не была аннулирована, что подтверждается сведениями электронного сервиса проверки доверенностей.

При совершении операций по открытию вкладов, внесению и снятию денежных средств со счетов истца, Банком была произведена идентификация Соболевой Е.В., установлено наличие полномочий на совершение указанных операций, в связи с чем, в силу части 1 статьи 845, статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе был отказать в совершении банковских операций по счетам истца. Поскольку денежные средства со счетов истца были списаны на основании распоряжения доверенного в установленном законом порядке им лица, Банк не может нести ответственность перед Рожиным И.Ю. ввиду отсутствия в действиях ответчика признаков нарушения прав потребителя.

Заявленные истцом требования о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 6234237,60 рублей, при условии, что по договору банковского вклада от /../ истец передал Банку денежную сумму, соответствующую 59453,00 долларов США, противоречат требованиям действующего законодательства. Кроме того, с момента окончания последнего договора банковского вклада от /../, заключенного Соболевой Е.В. с ПАО Сбербанк от имени истца, прошло более трех лет. В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации все банковские операции, совершенные Соболевой Е.В. в период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года от имени Рожина И.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности, порождали правовые последствия непосредственно для истца и не могли быть для него не известны. Истцом пропущен срок исковой давности.

В письменном отзыве третье лицо Соболева Е.В. указала, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. /../5 года Рожиным И.Ю. добровольно было подано в СЧ СУ УМВД России по /.../ заявление о встрече с нотариусом. Данное заявление было рассмотрено и согласована встреча с нотариусом /.../ Исаковым О.В. Кроме того, /../ добровольно на территории ВКУ СИЗО-1 выдал доверенность на мое имя (Соболевой Е.В.) для произведения необходимых расчетов. Таким образом, с момента выдачи доверенности Рожин И.Ю. разрешил распоряжаться его денежными средствами с расчётных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк». Через продолжительный период времени при наличии выданной доверенности на распоряжение его денежными средствами, истец не заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока с мотивированным обоснованием его пропуска. Денежные средства с расчетного счета Рожина И.Ю. были потрачены по его указаниям, а именно: произведен расчет за /.../ В., данное обстоятельство не опровергается истцом и подтверждается самим В.; устранены механические повреждения автомобиля /../, образованные при задержании Рожина И.Ю. (данные чеки и акты выполненных работ находятся в Следственном отделе СУ СУ РК по /.../ в рамках материала проверки по повреждению имущества Рожина И.Ю.); произведена оплата услуг адвокатов Рожина И.Ю. (чеки, бухгалтерские документы и договора имеются); произведены иные расходы по указанию Рожина И.Ю. через адвоката С., и. Заявленные исковые требования не являются законными, обоснованными. Присвоения денежных средств, неосновательного обогащения за счет Рожина И.Ю. отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно представленным расширенным выпискам по вкладу ПАО Сбер Банк, вкладчик Рожин И.Ю., валюта доллар США:

- номер счета /.../, остаток на счете на /../: 0.00;

- номер счета /.../ на /../: 0.00;

- номер счета /.../ №), остаток на счете на /../: 0.00.

Приговором Ленинского районного суда /.../ от /../ Рожин И.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Рожина по стражей по делу в период с /../ по /../ включительно. В вводной части приговора указано, что Рожин И.Ю. находится под стражей с /../.

/../ Рожин И.Ю. обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензий, в которой просил восстановить остаток по договору банковского вклада №/.../) на имя Рожина И.Ю. в размере 59453 долларов США; предоставить первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие совершение банковских операций.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение Рожина И.Ю.

/../ по счету Рожина И.Ю. /.../

/.../

/.../

/.../ С.

Провести проверку правомерности факта совершения операций не представляется возможным, поскольку срок хранения документов в архиве банка составляет пять лет, после чего документы подлежат уничтожению. У банка нет оснований для возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из положений параграфа 1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете усматривается, что лицо, на имя которого открыт счет предполагается и законным владельцем денежных сумм, внесенных им на счет.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из выписки по счету № Рожина И.Ю. за период с /../ по /../ следует, что

/../ безналично совершена операция открытие вклада переводом с другого вклада, сумма операции 59953 USD

/../ перечисление % (пролонгация вклада) безналично, сумма операции 32,82 USD

/../ перечисление % (пролонгация вклада) безналично, сумма операции 1,06 USD

/../ закрытие счета (вклада) безналично доверенное лицо Соболева Елена Викторовна, сумма операции 0,18 USD

/../ закрытие счета (вклада) безналично доверенное лицо Соболева Елена Викторовна, сумма операции 0,06 USD

/../ закрытие счета (вклада) налично доверенное лицо Соболева Елена Викторовна, сумма операции 59487,06 USD.

Таким образом, доверенным лицом Соболевой Е.В. /../ со счета № Рожина И.Ю. сняты наличными 59487,06 USD, указанный счет закрыт.

В соответствии с ч. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (ч. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оформления доверенности. Выдача доверенности является односторонней сделкой, поэтому ее форма подчиняется общим правилам о форме сделок и специальным нормам статьи 185 ГК РФ. Из пункта 1 статьи 185 ГК РФ следует, что доверенность должна быть составлена в письменной форме.

Согласно доверенности серии /.../3 от /../, удостоверенной нотариусом Исаковым О.В. (с учетом внесенных исправлений), Рожин И.Ю. уполномочивает Соболеву Елену Викторовну, распоряжаться любыми принадлежащими ему денежными вкладами, хранящимися в ОАО «Сбербанка России» на любых счетах, с правом открытия любых счетов, получать деньги в любой сумме с любых принадлежащих счетов, при необходимости закрыть счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, с правом оформления на любых банковских карт, для чего предоставил право получать и предоставлять все необходимые документы, получать банковские карты и ПИН-конверты с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), с правом получения банковских карт, выпущенных на новый срок действия, восстановления банковских карт и передачи банковских карт с истекшим сроком действия её собственнику (банку), подписывать договоры, связанные с выпуском и обслуживанием счетов банковских карт, производить необходимые платежи, делать от моего имени заявления, подавать от моего имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Из сообщения нотариуса Исакова О.В. от /../ следует, что /../, в помещении следственного изолятора федерального казенного учреждения СИЗО -1 УФСИН России по /.../, находящегося по адресу: /.../, была удостоверена доверенность на распоряжение любыми принадлежащими Рожину Игорю Юрьевичу денежными вкладами, хранящимися в ОАО «Сбербанка России» на любых счетах, с правом открытия любых счетов, получать деньги в любой сумме с любых принадлежащих Рожину И.Ю. счетов, при необходимости закрыть счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, с правом оформления на его имя любых банковских карт. Указанная доверенность была прочитана Рожину И.Ю. вслух, все правовые последствия разъяснены, содержание доверенности полностью соответствовало волеизъявлению заявителя. После прочтения текста доверенности Рожин И.Ю. собственноручно ее подписал. Посещение состоялось по разрешению о встрече, выданного органом за которым числился Рожин И.Ю., по его просьбе. Разрешение осталось в спецчасти СИЗО-1.

Довод стороны истца о том, что Рожин И.Ю. не направлял в адрес ответчика каких-либо документов, предоставляющих права третьим лицам распоряжаться денежными средствами, размещенными во вклад, основан на неверном толковании гражданского и гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Судом установлено, что Рожин И.Ю. собственноручно, в присутствии нотариуса подписал доверенность, которой уполномочил Соболеву Е.В. на совершение ряда действий на распоряжение любыми принадлежащими ему денежными вкладами в ОАО «Сбербанк России». На спорную дату – /../ срок действия доверенности не истек, доверенность аннулирована не была.

Учитывая, что подпись не оспаривается, суд приходит к выводу, что истец имел волеизъявление на оформление доверенности и наделение полномочиями по распоряжению денежными вкладами Соболеву Е.В., с которым был знаком. Иное в ходе рассмотрения дела истцом не доказано. Приводимые доводы о нарушении процедуры проведения банковской операции сами по себе не опровергают волеизъявление истца по оформлению доверенности, подписанной им собственноручно.

Действующим законодательством установлены различные виды ответственности за совершение незаконных банковских операций. Доказательства привлечения ответчика к ответственности за совершение банковской операции по снятию валютных денежных средств на сумму 59487 долларов США со счета № в ПАО «Сбербанк», на основании доверенности, подписанной истцом, в материалы дела не представлено. Основания для признания данной банковской операции незаконной судом не установлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о нарушении своего прав Рожин И.Ю. узнал не ранее /../, когда был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, срок исковой давности не пропущен.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от /../ наименование банка открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России», изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» (глава 1 Устава ПАО «Сбербанк России»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, /../ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ /.../, ░░░░░░░ ░░░░░ /.../ № ░░░░░ /../ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ /.../ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ /../) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3559107 ░░░░░░ 21 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 /░░░░░░░/            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.12.2022

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2122/2022

░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ 70RS0005-01-2022-002659-97