Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2820/2023 от 15.05.2023

УИД 23RS0014-01-2022-005681-71

Дело № 2-2820/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края                05 июля 2023 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Васильевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

            установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд иском к Васильевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2012 года между банком и ответчиком Васильевой О.В. был заключен кредитный договор №. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30 марта 2013 года, на 16 июля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 3115 дней, продолжительность просрочки составляет 1556 дней за период с 30 марта 2013 года по 16 июля 2022 года. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 200 539 рублей.

По состоянию на 16 июля 2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 301 391, 14 рубль, из них: просроченная ссуда –    130 048, 88 рублей; просроченные проценты – 22 417, 21 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 62 235,99 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Васильевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда ПАО «Совкомбанк» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просило вынести решение, с учетом утонения исковых требований, и взыскать с Васильевой О.В. задолженность по платежам с 12 мая 2015 года по 01 ноября 2022 года в размере 286 832, 53 рубля, из которых 148 161, 24 – просроченный основной долг, 43 786, 87 рублей – просроченные проценты, 59 345, 68 рублей – штрафные санкции по просроченной ссуде, 17 538, 74 рублей – штрафные санкции по просроченным процентам, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 213, 91 рубль.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае его не явки.

Ответчик Васильева О.В. также в судебное заседаниене явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.          Изучив доводы искового заявления, заявление ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 307, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2012 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее АО АКБ «Экспресс-Волга») и Васильевой О.В. был заключен кредитный договор №ф (2992572608), в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей, под 29,2 % годовых, сроком на 60 месяцев.

        В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами включающими в себя проценты, в соответствии с графиком платежей.

        Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносила, в установленный договором срок, кредит не возвратила, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

        Согласно п.п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, пени предусмотренных настоящим договором, при наличии просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1) на срок более 10 дней.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

15 июня 2020 года АО АКБ «Экспресс-Волга» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Как установлено судом, просроченная задолженность по ссуде возникла 30 марта 2021 года и на 16 июля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 3 115 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 30 марта 2013 года и на 16 июля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 1 556 дней

        Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 200 539 рублей.

        Для защиты своих интересов и взыскания просроченной задолженности, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника в судебный участок № 137 Динского района Краснодарского края.

        05 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 2-290/2018 о взыскании с Васильевой О.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №ф (№) от 29 мая 2012 года.

        Определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 27 января 2022 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Васильевой О.В. относительно его исполнения.

         Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №ф (№) от 29 мая 2012 года по состоянию на 16 июля 2022 года состоит из: 130 048,88 рублей - просроченная ссуда; 22 417,21 рублей - просроченные проценты; 62 235,99 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.

        Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Васильевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

    Истец с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по платежам с 29 мая 2015 года по 29 мая 2017 года (24 месяца) в размере 268 832, 53 рубля, из которых 148 161, 24 рубль – просроченный основной долг, 43 786, 87 рублей – просроченные проценты, 59 345, 68 рублей – штрафные санкции по просроченной ссуде, 17 538, 74 рублей – штрафные санкции по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.                        По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 указанного Постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 18 указанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из кредитного договора №ф (№) от 29 мая 2012 года, при его заключении стороны согласовали все существенные условия, а именно сумму кредита в размере 250 000 рублей, срок действия кредита – 60 месяцев, дату предоставления кредита – 29 мая 2012 года и дату возврата кредита – 29 мая 2017 года, процентную ставку 19,2 %.

        При этом погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 969 рублей, в соответствии с графиком платежей.

        Как установлено судом, срок исковой давности прерывался с момента обращения кредитора к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении должника (ответчика) и до момента его отмены, а именно с 05 февраля 2018 года по 27 января 2022 года, ввиду чего на дату направления иска в суд (30 октября 2022 года), после отмены судебного приказа, срок исковой давности истек не по всем повременным платежам.

        С учетом изложенных выше норм права и разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по части платежей с 05 февраля 2015 года, за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с иском (30 октября 2022 года) с учетом срока окончания договора (29 мая 2017 года) и перерыва течения срока (с 05 февраля 2018 года по 27 января 2022 года).                                             Согласно уточненным исковым требованиям, истцом произведен расчет по платежам, согласно графику платежей за период с 29 мая 2015 годапо 29 мая 2017 года.

Вышеуказанный расчет проверен судом. Суд считает его верным.

Возражений относительно расчета задолженности либо сведений об уплате задолженности по кредитному договору №ф (№) от 29 мая 2012 года стороной ответчика не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 268 832, 53 рубля.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной суммы долга и процентов по договору.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) в размере 76 884, 42 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского дела РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационных характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным снизить ее до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 201 948, 11 рублей, из которых: из которых 148 161, 24 рубль – просроченный основной долг, 43 786, 87 рублей – просроченные проценты, 10 000 рублей – штрафные санкции по просроченной ссуде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 20, 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 213,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № 190 от 19 июля 2022 года, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом сумма исковых требований была уменьшена, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм права, а также разъяснений Верховного суда РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 888, 33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Васильевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Васильевой О. В., <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №ф (№) от 29 мая 2012 года за период с 29 мая 2015 года по 29 мая 2017 года в размере 201 948 (двести одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 11 копеек, из которых: 148 161 (сто сорок восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 24 копейки – просроченный основной долг, 43 786 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 87 копеек - просроченные проценты; 10 000 (десять тысяч) рублей - штрафные санкции, а также государственную пошлину в размере 5 888 (пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края                 подпись    Вишневецкая М.В.