Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2023 от 16.10.2023

Дело № 11-116/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение мирового судьи № 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Черниченко Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Черниченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что Черниченко Н.В. обратился к ним с заявлением на получение кредитной карты. Банк открыл ответчику счет и предоставил ему кредитную карту. В настоящее время кредитное досье на Черниченко Н.В. утеряно. Однако имеются документы, подтверждающие зачисление на банковскую карту ответчика денежной суммы, за ним имеется задолженность в размере 35 725,59 руб. На направленную претензию ответчик не ответил. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просят взыскать с Черниченко Н.В. неосновательное обогащение в сумме 35 725,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 271,77 руб.

Решением мирового судьи от 21 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи как принятое не законно и не обоснованно.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Черниченко Н.В. от 27.04.2018 года, ПАО « Сбербанк России» выдал ему банковскую карту №.Представленными документами подтверждено, что ответчик воспользовалась банковской картой, снимая и погашая денежные средства. Всего за период с 25.05.2018 по 14.06.2019 ссудная задолженность составила в размере 59 092,90 руб., погашено 23 367,31 руб., остаток для погашения- 35725,59 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Таким образом, в результате получения денежных средств ответчик Черниченко Н.В. приобрел имущество за счет истца, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Доказательство тому, что банк имел намерение одарить ответчика Черниченко Н.В., не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 747,12 руб. ( ст. 98 ГПК РФ).

Разрешая спор, мировой судья не правильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащую оценку и постановил незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О РП Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 21 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, по которому исковые требования удовлетворить, взыскать с Черниченко Николая Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 35 725 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 271 руб. 77 коп.

Судья И.В.Жеребцова