Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2023 ~ М-2402/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-2721/2023

50RS0019-01-2023-003207-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                           19 декабря 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигаева С.М. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чигаев С.М., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2023 года по /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля /марка/, рег.знак /номер/ принадлежащего страхователю Чигаеву С.М..

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Клин от 05.05.2023 г., виновным лицом был признан водитель автомобиля ВАЗ Островский А.И.

Гражданская ответственность Чигаева С.М. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО /номер/.

После осмотра автомобиля ответчиком, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 100 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта /марка/ и составила 585 406, 90 руб.

Истец направил в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения.

В своем ответе от 20.06.23 г. САО «Ресо-Гарантия» указало на то, что было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 4500 рублей, которые были выплачены истцу.

Не согласившись с данным решением 28.06.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой удовлетворить требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу страхового возмещения в размере 301 400 рублей и затрат на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей. Однако финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.

Истец просит суд взыскать с САО «Ресо-гарантия» страховое возмещение в размере 73 700 руб., неустойку за период с 05.07.2023 по 24.08.2023 в размере 36 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 70 000 руб.

Истец и его представитель по ходатайству в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2023 года по /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля /марка/ рег.знак /номер/, принадлежащего Чигаеву С.М..

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Клин от 05.05.2023 г., виновным лицом был признан водитель автомобиля /марка/ Островский А.И.

Гражданская ответственность Чигаева С.М. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис /номер/.

После осмотра автомобиля ответчиком, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 100 рублей.

13 июня 2023 истец направил в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию САО «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 4500 рублей, которые были выплачены истцу.

Не согласившись с данным решением 28.06.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой удовлетворить требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу страхового возмещения в размере 301 400 рублей и затрат на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2023 /номер/ в удовлетворении требований отказано.

Определением суда по делу была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ООО «МЭКЦ» экспертом были определены повреждения автомобиля /марка/, рег.знак /номер/, полученные в результате произошедшего 05.05.2023 ДТП.

Также экспертом установлено, что повреждения плафона освещения переднего и облицовки крыши могли быть образованы в результате удара головой водителя о верхнюю часть крыши в ДТП 05.05.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ рег.знак В245КВ750, рассчитанная согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа – 299 600 руб., с учетом износа – 167 800 руб.

Оценивая выводы указанной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Из представленных сторонами суду доказательств следует, что истцу с учетом произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения в сумме 94 100 руб., не возмещен материальный ущерб в сумме 73 700 рублей (167 800 = 73 700 руб).

Поскольку в установленный законом срок истцу ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, исходя из представленного истцом расчета, составляет 36 850 руб.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен, и суд считает его верным, т.к. размер неустойки рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства, арифметически верен.

Кроме того, представителем ответчика в своих письменных возражениях сделано заявление о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 года N 7-О, часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание изложенное выше, полагает, что неустойка в сумме 36 850 руб является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Снижение заявленной истцом неустойки до 30 000 рублей обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, данная сумма неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертом-техником заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Данные расходы были понесены Чигаевым С.М. при подготовке искового заявления, были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, и с учетом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, завышен.

За неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф, определяемый в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 36 850 руб. (73 700 рублей: 2 = 36 850 рублей).

При этом суд по вышеуказанным обстоятельствам считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, включающие составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в общей сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и распикой.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рубл., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты.

Расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей понес истец, что подтверждается представленным платежным документом.

При принятии решения в этой части суд исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По делу установлено, что уменьшение стороной истца размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера компенсируемого вреда, установленной заключением проведенной по делу экспертизой.

Таким образом, с учетом процентного соотношения между первоначальными требованиями и уточненными (24%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, в размере 16 800 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 3574 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чигаева С.М. к САО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН:7710045520 в пользу Чигаева С.М., /дата/ рождения, ИНН 502008393706 страховое возмещение в размере 73 700 руб., неустойку за период с 05.07.2023 по 24.08.2023 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 16 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Чигаева С.М. о взыскании денежных средств, превышающих взысканные – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН:7710045520 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3574 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 26 декабря 2023 года.

Судья                                 Полунина Е.В.