Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2022 от 15.08.2022

Мировой судья Сарычева Л.М. 70MS0010-01-2021-005554-32 11-98/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя АО «ТомскРТС» Полякова И.В.,

действующего на основании доверенности от 25.12.2021, сроком действия 1 год,

ответчика Лютикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Лютикова ОВ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 20.01.2022 по делу по иску акционерного общества «ТомскРТС» к Лютикову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТомскРТС» обратилось в суд с иском к Лютикову О.В., в котором с учетом увеличения исковых требований (л.д. 181 т. 1) просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в размере 20419,20 руб., пени за период с 02.01.2021 по 20.12.2021 в сумме 3858,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 812,58 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора ресурсоснабжения № 371335 от 01.09.2020 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) в нежилое помещение (пом. 4,5,6,7,8,9) по /________/ площадью 38,85 кв.м, собственником 1/2 доли в праве на помещение является Лютиков О.В. Фактически АО «ТомскРТС» отпускал на объект теплоснабжения тепловую энергию в апреле 2018 года в размере 664,17 руб., в мае 2018 года в размере 709,98 руб., в июне 2018 года в размере 285,32 руб., в июле 2018 года в размере 688,60 руб., в августе 2018 года в размере 780,98 руб., в сентябре 2018 года в размере 755,79 руб., в октябре 2018 года в размере 755,79 руб., в ноябре 2018 года в размере 755,79 руб., в декабре 2018 года в размере 780,98 руб., в январе 2019 года в размере 717,36 руб., в феврале 2019 года в размере 717,36 руб., в марте 2019 года в размере 717,36 руб., в апреле 2019 года в размере 768,60 руб., в мае 2019 года в размере 794,22 руб., в июне 2019 года в размере 420,59 руб., в июле 2019 года в размере 467,35 руб., в августе 2019 года в размере 834,40 руб., в сентябре 2019 года в размере 873,64 руб., в октябре 2019 года в размере 760,91 руб., в ноябре 2019 года в размере 845,45 руб., в декабре 2019 года в размере 845,45 руб., в январе 2020 года в размере 873,64 руб., в феврале 2020 года в размере 817,27 руб., в марте 2020 года в размере 817,27 руб., в апреле 2020 года в размере 845,45 руб., в мае 2020 года в размере 873,64 руб., в июне 2020 года в размере 167,92 руб., в июле 2020 года в размере 961,01 руб., в августе 2020 года в размере 961,01 руб.

Ответчик Лютиков О.В. ненадлежащим образом оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, за период с апреля 2018 года по август 2020 года образовалась задолженность в размере 21261,30 руб., которая частично оплачена в размере 842,10 руб. Истец просил иск к ответчику в уточненной редакции удовлетворить.

Дело рассмотрено с участием представителя истца Столяровой А.А., которая заявленные требования поддержала, ответчика Лютикова О.В., который против удовлетворения иска возражал, а также в отсутствие третьего лица ООО «Томскводоканал», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 20.01.2022 на основании ст. 210, п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» исковые требования удовлетворены, с Лютикова О.В. в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность за горячую воду и отопление за период с апреля 2018 года по август 2020 года в размере 20419,20 руб., пени за период с 02.01.2021 по 20.12.2021 в сумме 3858,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 812,58 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лютиков О.В. указывает, что счетчик горячей воды № 091439 введен в эксплуатацию 20.03.2017, опечатан, на сентябрь 2020 года показания счетчика составляли 30 м3. Он (ответчик) рассчитывался с истцом за услугу по подогреву холодной воды в горячую воду согласно показаниям прибора учета горячей воды, установленной в водоразборной точке нежилого помещения. Мировой судья неправильно истолковал обстоятельства дела. Поскольку счетчик в нежилых помещениях имелся, расчет за потребленную энергию должен производиться согласно показаниям прибора учета. Мировым судьей не принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Поляков И.В., действующий на основании доверенности № 1379 от 25.12.2021 сроком до 24.12.2022, указал, что показания прибора учета горячей воды Лютиковым О.В. не передавались, у истца информация о потреблении горячей воды отсутствовала, поэтому начисление на услугу горячего водоснабжения в спорный период не производились и не выставлялись для оплаты. После того, как истцу стало известно о наличии точки водозабора, а именно после обследования помещений ответчика представителями АО «ТомскРТС», что зафиксировано в акте обследования, ответчику произведен перерасчет (доначисление) за спорный период. Просит жалобу Лютикова О.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании Лютиков О.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель АО «ТомскРТС» Поляков И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Третье лицо ООО «Томскводоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у потребителя обязанности оплаты принятой тепловой энергии с фактом ее принятия.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Для взыскания стоимости тепловой энергии истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, количество и стоимость поставленной энергии.

Разрешая спор, мировой судья на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, признал установленным тот факт, что с апреля 2018 года по август 2020 года Лютикову О.В. как собственнику 1/2 доли нежилых помещений по /________/9 предоставлена тепловая энергия (горячее водоснабжение и отопление) на общую сумму 21261,30 руб.

Факт бездоговорного потребления системой горячего водоснабжения в нежилом помещении (магазин «Аян») выявлен 11.09.2020 сотрудником АО «ТомскРТС», о чем составлен акт нарушения, а именно в санузле магазина расположена раковина с одним краном горячей воды, диаметр крана 15 мм, ранее доступ к системе теплопотребления не был предоставлен.

Лютиков О.В. утверждал, что система горячего водоснабжения нежилого помещения оборудована прибором учета горячей воды, счетчик опломбирован, принят к учету ООО «Томскводоканал», вместе с тем не оспаривал тот факт, что показания прибора учета горячей воды по данному нежилому помещению поставщику тепловой энергии не передавал. Вследствие изложенного ответчику произведен перерасчет задолженности, а именно доначисление платы за услугу горячего водоснабжения по нормативу потребления за период с апреля 2018 года по август 2020 года, поскольку ранее в АО «ТОмскРТС» отсутствовала информация о пользователе системой горячего водоснабжения по указанному адресу.

Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги – это обязанность собственников жилых и нежилых помещений, освобождений от исполнения которой действующее законодательство не предусматривает.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Мировым судьей верно установлено, что ответчик Лютиков О.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по /________/.

Определяя размер задолженности, подлежащей к взысканию, мировой судья правомерно исходил из представленного стороной истца расчета, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным и обоснованным.

В соответствии с пп. «е» п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционировано подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Утверждение ответчика о том, что он самовольно не подключался к центральной системе горячего водоснабжения, кран горячей воды предусмотрен системой водоснабжения нежилого помещения в том виде, в каком нежилое помещение передано от застройщика, суд не принимает во внимание, поскольку в любом случае доказательств передачи показаний прибора учета горячей воды поставщику тепловой энергии в спорный период с апреля 2018 года по август 2020 года ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для вывода о том, что оплату за услугу подогрева воды Лютикову О.В. следовало выставлять, исходя из показаний прибора учета – 30 м3, также не имеется.

При этом, расчет задолженности ответчика за период с апреля 2018 года по август 2020 года, исходя из норматива потребления, соответствует требованиям Правил № 354.

Ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, опровергающих правильность начисления истцом указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ее размер, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии либо погашении.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в названный период времени, материалы дела также не содержат.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что коммунальные услуги ответчику истцом предоставлялись. Доводы о недействительности договора ресурсоснабжения от 01.09.2020, изложенные в возражениях на отзыв ответчика в апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку из раздела 7 договора не следует, что стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с апреля 2018 года.

Расчет в части начисления пеней на сумму 3858,45 руб. произведен истцом за период с 02.01.2021 по 20.12.2021.

Начисление пеней за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 не производилось, что согласуется с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым, объявлен мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021 независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении данного дела мировым судьей Лютиков О.В. не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 20.01.2022 по делу по иску акционерного общества «ТомскРТС» к Лютикову ОВ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютикова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

Верно.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

Секретарь Е.Е. Бондарева