Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-471/2023 от 08.11.2023

дело № 71-471/2023

УИД: 66RS0007-01-2022-006555-43

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 декабря 2023 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Румянцева М.М. и его защитника Еланцева А.А. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2022 года № 5-829/2022, вынесенное в отношении Румянцева Максима Моисеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Румянцеву М.М. за возбуждение ненависти, вражды и унижение человеческого достоинства человека по признакам национальности и языка, совершенные публично, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

В жалобе защитник Румянцева М.М. - Еланцев А.А. просит отменить постановление судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, в том числе на нарушение права на защиту и на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В жалобе и дополнениях к ней Румянцев М.М. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, а также считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим изменению.

Статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 000 до 20 000 рублей, или обязательные работы на срок до 100 часов, или административный арест на срок до 15 суток.

В ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района г.Екатеринбурга при изучении материалов проверки по факту размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов экстремистского характера, поступивших из ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что 20 апреля 2022 года в 13 часов 57 минут Румянцев М.М. на кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (Telegram) на администрируемом им канале «...» разместил видеоматериал, снятый им на участке местности по адресу: г. Екатеринбург, ул.Щербакова, д. 41, содержащий высказывания, вызывающие возбуждение ненависти, вражды, а также унижающие достоинство человека в связи с его национальной и (или) языковой принадлежностью.

По факту выявленного нарушения закона 08 августа 2022 года исполняющим обязанности прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в отношении Румянцева М.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее требованиям ст. 28.2, 28.4 названного Кодекса (л.д. 1-4).

Обстоятельства совершения Румянцевым М.М. вмененного ему административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе материалом КУСП № 9896 от 22 июля 2022 года, а именно: рапортом врио начальника отдела ЦПЭ ГУ МВД Росси по Свердловской области ( / / )2, начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )3 о поступивших обращениях ( / / )4, зарегистрированных в КУСП № 9896 от 22 июля 2022 года (л.д. 18), рапортом сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области об осмотре Telegram на канале «...» и установлении его администратора Румянцева М.М. (л.д. 19-20), обращениями ( / / )5 от 19 июля 2023 года о привлечении администратора канала к административной и уголовной ответственности, зарегистрированными под номерами 3/226605524394, 3/226604661816 (л.д. 21-28), актом экспертного исследования ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 21 июля 2022 года № 2946, 2947/09-6 (л.д. 30-33), стенограммой (л.д. 34), рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )6 (л.д. 37), заключением специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 05 июля 2022 года № 16/22 (л.д. 39-62), рапортом сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области о приобщении обращения ( / / )4 (вх. №3/226604662363) к материалу по обращению №3/226604661816 (л.д.64), рапортом сотрудников ЦПЭ ГУ МВД Росси по Свердловской области о приобщении обращения ( / / )4 (вх. №3/226605524394 от 19 июля 2022 года) к материалу по обращению №3/226604661816 (л.д. 64, 65), сопроводительным письмом прокуратуры Свердловской области и обращением ( / / )4 (вх. №3/226605524394 от 19 июля 2022 года (л.д. 66, 67), видеозаписью (л.д. 68), а также иными доказательствами по делу.

В своих пояснениях в районном суде Румянцев М.М. не оспаривал факт произведения видеозаписи в транспортном средстве на участке улицы возле дома № 41 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге в дату и время, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, указывал, что допустил высказывание и выражение недовольства в отношении конкретного водителя автобуса, который высадил его несовершеннолетнюю дочь из транспортного средства вне остановки, так как посчитал, что она не оплатила проезд. При этом пояснил, что действий на возбуждение вражды и ненависти к другим национальностям не совершал.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Румянцева М.М. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

Довод защитника и Румянцева М.М. о недоказанности объективной стороны вмененного Румянцеву М.М. административного правонарушения, так как не проведена судебно-лингвистическая экспертиза не может быть признан состоятельным, поскольку в материалы дела представлены заключения специалистов, из следует, что в представленных на исследование материалах имеются высказывания, вызывающие возбуждение ненависти, вражды, а также унижающие достоинство человека в связи с его национальной и (или) языковой принадлежностью по признаку «не принадлежащий к русским (русскоговорящим)». Никаких сомнений в достоверности выводов специалистов не установлено, в связи с чем необходимости в использовании специальных знаний в форме экспертизы для установления характера размещенной информации у суда не имелось.

Доводы Румянцева М.М. и его защитника о том, что высказывание в отношении водителя автобуса является поведенческой оценкой действий этого лица и не имело умысла унизить его по национальному признаку, проверялись судьей первой инстанции и признаны неубедительными.

Согласно акту экспертного исследования от 21 июля 2022 года № 2946, 2947/09-6 (л.д. 30-33), в произносимых Румянцевым М.М. высказываниях содержится обоснование того, что человека, имеющего иное происхождение, иную национальность, следует насильственно выслать из страны. Основанием негативного отношения, помимо совершенного водителем поступка, является его происхождение или национальность. В исследуемых материалах содержится обоснование необходимости осуществления агрессивных, насильственных, направленных против человека действий в связи с его национальной принадлежностью или происхождением, а именно депортации.

По заключению специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 05 июля 2022 года № 16/22 (л.д. 39-62) в представленных на исследование материалах содержатся оскорбительные характеристики лица (обсценная лексика, неприличная форма), выделяемого по признакам национальности, языка (не русский, не русскоговорящий), а также содержатся унижающие достоинство оскорбительные высказывания, обосновывающие умаление прав и свобод человека (депортация, наказание без суда, самосуд) в связи с его национальной и (или) языковой принадлежностью по признаку - «не принадлежащий к русским (русскоговорящим)».

Указанные выводы специалистов свидетельствуют о направленности умысла Румянцева М.М. на возбуждение ненависти, вражды и унижение достоинства человека по признакам национальности и языка.

Вопреки доводам Румянцева М.М. и защитника, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ( / / )1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимого доказательства лингвистическое заключение специалиста ( / / )7 от 04 февраля 2023 года, поскольку оно выполнено вне производства по данному делу.

Вопреки доводам жалобы ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Румянцева М.М., соответствующее требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлено не было. Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания (л.д. 73).

Доводы защитника о ненадлежащем извещении Румянцева М.М. о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что о совершении этого процессуального действия Румянцев М.М. был извещен надлежащим образом по телефону, что подтверждается уведомлением, рапортом помощника прокурора, а также письмом Румянцева М.М. от 02 августа 2022 года о невозможности явиться в прокуратуру в связи с нахождением в командировке за пределами Свердловской области (л.д. 5-6, 9, 10-11).

Учитывая сведения о надлежащем извещении Румянцева М.М., исполняющим обязанности прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга на основании ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято обоснованное решение о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие РумянцеваМ.М. Копия постановления прокурора направлена лицу, в отношении которого оно вынесено, с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Участие помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ( / / )9 обусловлено действующим законодательством, поскольку дело возбуждено и.о. прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, поэтому в силу своих должностных обязанностей ( / / )9 участвовал в рассмотрении дела по поручению прокурора. Полномочия помощника прокурора проверены судьей, о чем свидетельствует аудиозапись.

Довод о нарушении права на защиту в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие защитника, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания судьей районного суда при рассмотрении дела был объявлен перерыв, Румянцеву М.М. предоставлено время для ознакомления с материалами дела, а также разъяснено право самостоятельно пригласить любого защитника для участия в рассмотрении дела, однако он данным правом не воспользовался (л.д.73). В удовлетворении ходатайства Румянцева М.М. об отложении рассмотрения дела судьей мотивированно отказано (л.д. 72). Данные выводы никаких сомнений в своей обоснованности не вызывают. Оснований для отложения заседания не имелось, учитывая сроки рассмотрения данного дела, указанные в п. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция ст. 20.3.1 названного Кодекса предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, а из положений ч. 3 ст.25.1, ч. 4 ст. 29.6 Кодекса следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данные нормы судом первой инстанции не нарушены.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право Румянцева М.М. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Принимая личное участие в рассмотрении дела, Румянцев М.М. реализовал процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме и без ограничения во времени ознакомился с материалами дела, давал объяснения.

На рассмотрение настоящей жалобы Румянцев М.М., извещенный путем направления почтовой корреспонденции, и его защитники Еланцев А.А. и Христовой А.В., извещенные телефонограммами, не явились. В соответствии с положениями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные извещения является надлежащим извещением участников процесса.

С учетом того, что Румянцев М.М. и его защитники знали о времени и месте рассмотрения дела, явка их обязательной признана не была, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, распорядившись правом на защиту по своему усмотрению, исходя из того, что право на защиту не является произвольным и абсолютным, реализуется в установленном законом порядке, у суда апелляционной инстанции не было объективных препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Право на ознакомление с материалами дела Румянцевым М.М. реализовано в полном объеме (л.д. 71). Оснований полагать, что Румянцев М.М. был необоснованно ограничен в своих возможностях надлежащим образом ознакомиться с обвинением и доказательствами против него и адекватно оценить их, а также разработать эффективную правовую стратегию для своей защиты, не имеется.

Вопрос о наличии в действиях водителя автобуса признаков состава административного правонарушения в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не входит.

Водитель автобуса в соответствии с положениями ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим по данному делу об административном правонарушении не признавался, поэтому оснований для его извещения, в том числе в связи с отсутствием контактных сведений о нем, не имелось. Принятое по делу постановление каких-либо прав названного лица не нарушает.

Вопреки доводам жалобы проверка обращений ( / / )4 сотрудниками полиции проведена в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Обращения ( / / )4 зарегистрированы КУСП № 9896 от 22 июля 2022 года, по которому сотрудниками полиции проведена проверка, по окончании которой, при установлении признаков административного правонарушения, ими материал был направлен прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга для принятия решения (л.д. 16). Посчитав доказательства достаточными для установления вины, прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Румянцева М.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление прокурора содержало все необходимые сведения, в нем описана объективная сторона административного правонарушения, указано лицо, привлекаемое к административной ответственности, вынесено оно было уполномоченным должностным лицом, то есть в полной мере отвечало требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно принято к своему производству судьей районного суда. Оснований для его возвращения прокурору не имелось.

Ссылка автора жалобы на положения ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и на Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может быть признана состоятельной, так как основана на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы привод Румянцева М.М., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении являлся мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляемой в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершен сотрудниками полиции в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления привода, утвержденной Приказом МВД России от 21 июня 2003 года № 438, на основании требования прокурора.

Доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела и не установлении места совершения административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Так согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения прокурором указан адрес: участок дороги, расположенный в непосредственной близости от д. 41 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге, поскольку им установлен факт размещения видеоматериала Румянцевым М.М. в этом месте. Данное обстоятельство не противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2023 года (л.д. 131-132), в котором указано на размещение видеозаписи у домов № 43, 45 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге. Указанные дома находятся рядом друг с другом, относятся территориально к Чкаловскому району г. Екатеринбурга и входят в юрисдикцию Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, иного материалы дела не содержат. В связи с вышеуказанным, нарушения правил подсудности рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует, что местом размещения видеоматериала является участок дороги, расположенный в непосредственной близости от д. 41 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге, в первом абзаце установочной части постановления судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга подлежит исключению указание на адрес регистрации Румянцева М.М.: <адрес>.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении Румянцева М.М. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Румянцеву М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 20.3.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 названного Кодекса обстоятельств, препятствующих применению к Румянцеву М.М. административного ареста, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания назначенного Румянцеву М.М. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Дело об административном правонарушении в отношении Румянцева М.М. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Румянцева М.М. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2022 года № 5-829/2022, вынесенное в отношении Румянцева Максима Моисеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Изложить первый абзац постановления в следующей редакции: 20 апреля 2022 года в 13 часов 57 минут Румянцев М.М. на кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (Telegram) на администрируемом им канале «...» у дома 41 ул.Щербакова в г. Екатеринбурге разместил видеоматериал, содержащий обоснование и оправдание необходимости осуществления агрессивных действий, направленных против человека в связи с его национальной или языковой принадлежностью, а также унижающие достоинство, оскорбительные высказывания, обосновывающие умаление прав и свобод человека в связи с его национальной и /или языковой принадлежностью по признаку - не принадлежащий к русским/русскоговорящим.

В остальном постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2022 года № 5-829/2022 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова