Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3267/2023 ~ М-1364/2023 от 14.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2, АО «Альфа-Банк» о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2, АО «Альфа-Банк» о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2 по заявлению взыскателя АО «Альфа банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец дважды не явились в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о разбирательстве дела в отсутствие истца не просила.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявлением без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не просил об отложении дела, ответчик на рассмотрения дела по существу не настаивал, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к нотариусу ФИО2, АО «Альфа-Банк» о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца,    если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья                    А.Ю. Новак