Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4350/2022 от 28.03.2022

Судья: Конюхова О.Н. Гр. дело № 33 – 33-4350/2022

(номер дела по первой инстанции № 2- 5270/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Мельниковой О.А.,

судей – Пинчук С.В., Головиной Е.А.,

при помощнике Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдеевой А.И. в лице представителя по доверенности Сабирзянова А.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бурдеевой А.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Жуковой А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурдеева А.И. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 2 094 392 рубля; неустойки в размере 223 269 рублей 75 копеек; стоимости проведения экспертизы в размере 11 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; неустойки в размере 3 %, исчисленной на дату вынесения решения суда и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения решения; расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства ЛЕКСУС ЕС 250 полис серия № Страховая сумма составила 3 000 000 рублей. Страховая премия составила 225 525 рублей и была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, приложив весь необходимый перечень документов, что подтверждается документами об отправки корреспонденции компанией CDEK, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно Отчету №, подготовленному ООО «Эстимейшен» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта составила 4 254 021 рубль 89 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно п. 1.6.30 правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года превышает 60% от страховой суммы, произведен расчет стоимости годных остатков, который составил сумму 916 608 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не произведена.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бурдеева А.И. в лице своего представителя по доверенности Сабирзянова А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывая, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, что привело к вынесению незаконного решения. Истец не была надлежащим образом уведомлена об условиях страхования, поскольку в полисе страхования отсутствует подпись страхователя, а, при заключении договора страхования ей выданы правила страхования в недействующей редакции. Страховая компания не исполнила условия договора страхования, в установленный срок не выдало направление на ремонт, необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, учитывая, что размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения превышает 60% о страховой суммы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Жукова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку свои обязательства по договору страхования ООО «СК «Согласие» исполняло надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бурдеевой А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛЕКСУС ЕС 250, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства ЛЕКСУС ЕС 250 полис серия № Страховая сумма составила 3 000 000 рублей. Страховая премия составила 225 525 рублей и была оплачена в полном объеме.

Договор страхования транспортного средства (полис) серии № заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства межу ООО «СК «Согласие» и Бурдеевой А.И. было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению Страховщика, данное условие договора Истцом не оспорено, не признано недействительным, Истец с требованиями об изменении условий договора страхования к Ответчику не обращался.

В силу пункта 3.6.21 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц.

По условиям полиса страхования транспортного средства (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ г. и в соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчётный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется

А) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «выплата с учетом износа, то износ подлежащий замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

Б) на основании счетов и фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии с разделом «Условия страхования» договора страхования заключенного между истцом и ответчиком возмещение ущерба производится посредством ремонта на СТОА по выбору страховщика в соответствии с пп. «Б» п. 11.1.5 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство истца повреждено в результате действий третьих лиц, в момент нахождения на парковочном месте на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, приложив весь необходимый перечень документов, что подтверждается документами об отправки корреспонденции компанией CDEK.

Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Актом осмотра № Бурдеева А.И., подписывая акт осмотра, согласилась с результатом осмотра, перечнем повреждений, описанием и характером месторасположения повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховой компании поступила телеграмма о необходимости прибытия представителя страховой компании на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. письмом исх. № в адрес Страхователя было направлено уведомление с разъяснением, что в соответствии с п. 3.6.21. у ООО «СК «Согласие» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, в части повреждений: обивки спинки передней правого сиденья, обивки подушки переднего прав сиденья, обивки переднего левого сиденья спинки, обивки подушки переднего левого сидения обивки четырех подголовников, подлокотника центрального, каркаса панели приборов крышки перчаточного ящика, молдинга панели приборов, накладки панели приборов, накладки комбинации приборов, нижней части панели приборов, колеса рулевого, НПБ рулевого колеса, накладки рычага АКПП, мультимедиа, блока управления климатом, задней панели центральной консоли, обивки крыши, люка крыши, двух солнцезащитных козырьков, обивки четырех дверей, блока управления стеклоподъемников четырех дверей, обивки двух центральных стоек.

Указанное письмо было получено страхователем ДД.ММ.ГГГГ. согласно отчету о почтовом отслеживании.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком на адрес электронной почты ООО УК «Сервис Тон-Авто» отправлено направление на ремонт автомашины истца, что свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страхователя проведен повторный осмотр, на котором дополнительных повреждений выявлено не было, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № направлено уведомление о готовности СТОА УК «Сервис Тон-Авто» принять застрахованное ТС по направлению от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо, согласно отчету о почтовом отслеживании, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., однако ТС на ремонт не представлено.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства, величины годных остатков №, подготовленному экспертом ООО «ЭСТИМЕЙШН» Холькиным А.В., рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 425 021,89 рублей, рыночная стоимость величины годных остатков составляет 916 608 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом направлена претензия, согласно которой истец просит без учета повреждений, которые в силу пункта 3.6.21 Правил страхования к страховому риску не относятся, выплатить страховое возмещение в размере 2 083 392 руб. (страховая сумма 3 000 000 руб. за вычетом годных остатков в размере 916 608 руб.) и стоимость оценочных услуг в размере 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом-техником ООО «РАНЭ-Северо-Запад» Архиповым Д.М. на основании заявления ответчика представленное экспертное заключение № с итоговой суммой 4 254 000 рублей, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЛЕКСУС ЕС 250, государственный регистрационный знак № Реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 5 238 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом исх. № Страхователю был дан ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА ООО «УК «Сервис Тон-Авто» за исключением повреждений, ремонт которых не предусмотрен условиями договора.

По результатам дополнительно проведенной проверки, установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС не превышает 60 % от страховой суммы.

Страхователь был повторно уведомлен о возможности отремонтировать застрахованное ТС за счет Страховщика в порядке и на условиях заключенного Договора страхования на СТОА ООО «УК «Сервис Тон-Авто» по направлению от ДД.ММ.ГГГГ г., однако поврежденное ТС не представлено на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом подано исковое заявление в суд.

Согласно ответу на запрос ООО «УК «Сервис Тон-Авто» автомобиль Лексус ЕS 250 идентификационный номер № находился на территории АО «Тон-Авто» Лексус-Тольятти на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с причиной обращения: «А/м заглох в движении и не заводится. Подключить помощь на дороге, ТО 20, Прибыл на эвакуаторе. Приложение 1: копия заказ-наряда.

На автомобиле проведена часть работ по проведению технического обслуживания, в том числе чтение кодов ошибок. По замечанию владельца «А/м заглох в движении и не заводится» проведена диагностика и в последствии проведен осмотр в рамках проведения независимой экспертизы. По завершению осмотра Автомобиль Лексус ES 250 идентификационный номер № закрыт и опечатан владельцем (нанесены пломбы на двери, капот, лючок бензобака).

Также предоставлена информация о том, что в обязанности сотрудников СТОА не входит вызов Страхователей на СТОА по направлениям от страховой компании. Звонок был осуществлён в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по убытку № страхователь долгое время не предпринимала попыток предоставить ТС на СТОА. Фактически страхователь не была лишена такой возможности, СТОА не отказывала в проведении ремонта и диктовки. Срок ремонта фактически исчисляется с момента предоставления ТС на СТОА и согласовывается с клиентом и страховщиком.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом Вопияшиным А.Г. и подтверждённым им в судебном заседании установлено, что все повреждения автомобиля Lexus ES250 г.р.з. №, указанные в представленных актах осмотров ТС, за исключением повреждения зеркала салона, могли быть образованы в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

На автомобиле Lexus ES250 г.р.з. №, за исключением повреждений салона, в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., могли быть образованы повреждения следующих элементов: стекло опускное двери задней левой, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, молдинг крышки багажника, стекло задка (стекло заднее), крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, решётка радиатора, диски всех колёс (4 шт.), фара левая, фонари задние левые и правые наружные и внутренние (4 шт.), зеркало наружное заднего вида левое, зеркало наружное заднего вида правое, стекло сдвижного люка крыши.

При ответе на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта всех поверхностей ТС без учета составных частей экспертом указано, что его размер составит 4 208 300,22 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, за исключением повреждений салона составляет 745 000 рублей. Размер годных остатков составляет 896 900 рублей. Расчет ущерба проводился экспертом на основании методики Минюста, во взаимосвязи с условиями Договора страхования и Правил страхования.

В судебное заседание экспертом также предоставлено информационное письмо, согласно которому размер ущерба рассчитан на основании Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. согласно указанному письму стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, за исключением повреждений салона составляет 545 467,28 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не доказаны обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так как договор страхования транспортного средства (полис) серии № заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым сторонами достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению Страховщика, с исключением из числа страховых случаев повреждение салона транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем действия Страховой компании по выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «УК «Сервис Тон-Авто» за исключением повреждений: обивки спинки передней правого сиденья, обивки подушки переднего правого сиденья, обивки переднего левого сиденья спинки, обивки подушки переднего левого сиденья, обивки четырех подголовников, подлокотника центрального, каркаса панели приборов, крышки перчаточного ящика, молдинга панели приборов, накладки панели приборов, накладки комбинации приборов, нижней части панели приборов, колеса рулевого, НПБ рулевого колеса, накладки рычага АКПП, мультимедиа, блока управления климатом, задней панели центральной консоли, обивки крыши, люка крыши, двух солнцезащитных козырьков, обивки четырех дверей, блока управления стеклоподъемников четырех дверей, обивки двух центральных стоек – суд первой инстанции полагал правомерными, а требования истца в этой части - незаконными и не обоснованными.

При этом, судом достоверно установлено, что истец надлежащим образом был извещен о рассмотрении его обращения, результатом которого явилась выдача направления на ремонт, которое истцом получено, однако транспортное средство на ремонт истцом не предоставлено, обстоятельств, объективно препятствующих этому, не установлено, в связи с чем, в действиях истца судом усмотрено злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты Бурдеевой А.И. страхового возмещения в денежной форме. Права истца ООО « СК «Согласие» не нарушало.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО «СК «Согласие» при заключении договора добровольного страхования с Бурдеевой А.И. положений п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, которым на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающую возникновение у последней какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования, судебная коллегия считает необоснованными.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было достоверно установлено, что договор страхования (Полис страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.), был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 3.6. которых, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется, в том числе на ущерб, вызванный повреждением и (или) хищением элементов салона ТС (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением ущерба в результате события (попытки события), предусмотренного риском «Угон».

Бурдеева А.И. получая страховой полис, подтвердила, что условия Полиса и Правил ей разъяснены, она с ними ознакомлена и согласна, а также уведомлена и согласна получить правила путем самостоятельного распечатывания Правил, размещенных на интернет-ресурсе <адрес> о чем свидетельствует ее подпись в полисе, подлинность которой не оспаривалась.

Довод Бурдеевой А.И. о том, что страховым агентом были выданы правила страхования в иной редакции, в связи с чем, ей, как потребителю не была предоставлена достоверная и необходимая информация, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку опровергнут показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Аляпкиной Е.А., которая не подтвердила передачу истцу правил в недействующей редакции. Показания свидетеля Аляпкиной Е.А. были учтены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий возмещение ущерба, вызванного повреждением элементов салона ТС (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц, не предусмотрена.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Таким образом, истец была ознакомлена с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласилась с ними, имея возможность выбора другой программы страхования, что Бурдеевой А.И. сделано не было. С заявлением об изменении условий данного договора в части включения в договор страхования условий о возмещении ущерба, вызванного повреждением элементов салона ТС (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц, по которому имела бы место иная сумма страховой премии, не обращалась.

Доводы жалобы о том, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт, судебной коллегией отклонены, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. письмом исх. № было направлено уведомление о готовности СТОА УК «Сервис Тон-Авто» принять застрахованное ТС по направлению от ДД.ММ.ГГГГ Указанное письмо, согласно отчету о почтовом отслеживании, было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., однако ТС на ремонт не представлено. Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил условия договора страхования. Доказательств, опровергающих вывод суда, стороной истца не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что учитывая, что принятие транспортного средства в ремонт производится по предварительной записи и согласованию с СТОА, представитель последней уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля лишь в ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обязанность у СТОА по вызову страхователя на ремонт не предусмотрена договором между ООО СК «Согласие» и ООО УК «Сервис Тон-Авто», получив уведомление, Бурдеева А.И. имела возможность обратиться в СТОА с целью согласования времени предоставления транспортного средства для проведения ремонта.

Доводы ответчика о том, что возмещение убытков должно быть определено на условиях полной гибели транспортного средства, а не на условии восстановительного ремонта, судебная коллегия считает не состоятельными.

Установив представленными суду доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подвергать сомнению законность и обоснованность которого у суда первой инстанции не имелось, что стоимость ремонта принадлежащего истцу Бурдеевой А.И. автомобиля не превышает 60 % от стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться на условиях восстановительного ремонта.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно была назначена судебная автотехническая экспертиза, с возложением обязанностей по ее оплате на истицу, по мнению судебной коллегии противоречат материалам дела, в которых имеется ходатайство Сабирзянова А.Р., действующего в интересах Бурдеевой А.И. с просьбой о назначении судебной автотехнической экспертизы, оплату которой гарантировал.

Судебная автотехническая экспертиза была проведена, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, из заключения эксперта не усматривается, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, за исключением повреждений салона, превышает 60 % от страховой суммы, что указывает на отсутствие оснований для признания ТС Lexus ES, № конструктивно погибшим.

В целом все доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Оснований для переоценки, исследованных судом по делу доказательств, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдеевой А.И. в лице представителя по доверенности Сабирзянова А.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022.