Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2023 от 23.05.2023

УИД 55RS0001-01-2023-002330-38

г. Омск, ул. Лермонтова, 61                                                                              Дело № 12-258/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                                                                                   г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рыжкова О.Ю. по его жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску                                          № от 01.04.2023 года Рыжков О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

        Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 12.04.2023 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.04.2023 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении Рыжкова О.Ю.К. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Рыжкова О.Ю. без удовлетворения.

        Не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, Рыжков О.Ю. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении. В обосновании требований указали, что при выезде с прилегающей территории мойки на проезжую часть ул. Южная убедился, что транспорт, движущийся по ней, его пропускает. Водитель автомобиля ВАЗ Садрыев А.Р. управлял автомобилем с превышением скоростного режима и в состоянии опьянения и не смог адекватно оценить дорожную обстановку, хотя имел возможность уйти вправо (л.д.2-3).

        Рыжков О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение отменить, суду пояснил, что 01.04.2023 года приехал на личном автомобиле Сузуки, гос. знак № на автомойку по адресу: г. Омск, ул. Южная, 52. При выезде с прилегающей территории автомойки, подъехал к краю проезжей части ул. Южная, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, остановился, чтобы пропустить транспорт, который двигался по ул. Южная в обоих направлениях. При выезде на проезжую часть ул. Южная намеревался повернуть налево в сторону ул. Торговая. Двигавшийся по ул. Южная с левой стороны автомобиль остановился, пропуская его, с правой стороны автомобилей не увидел, начал выезжать на ул. Южная с поворотом налево. Услышав звук гоночного автомобиля, остановился, частично передней частью автомобиля выехав на полосу движения автомобиля под управлением Садрыева А.Р. придвижении со стороны ул. Мельничная. Стал смотреть по сторонам, увидел приближающийся с правой стороны автомобиль ВАЗ, ничего уже не успевал сделать, произошел удар в его автомобиль, от которого он качнулся, но остался стоять на месте. Полагает, что хотя и нарушил п. 8.3 ПДД РФ, однако действия второго водителя также находятся в причинной связи с ДТП, так как Садрыев А.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения, хотя инспекторам ДПС сказал, что выпил только после ДТП. Кроме того, данный водитель не принимал мер к торможению, двигался с большой скоростью. Считает, что вина обоих водителей в ДТП равная. Сотрудники ГИБДД составили схему, опросили их, он был согласен с нарушением, хотя в тот момент к нему подошел парень и сказал, что есть видеозапись. Но он про нее забыл. На следующий день обратился к парню, он предоставил ему видеозапись, просмотрев ее, решил обратиться с жалобой к вышестоящему должностному лицу. О рассмотрении жалобы его уведомляли, но он работает водителем, не увидел во время СМС, потом было поздно. Копию решения получил по почте, после чего обратился с жалобой в суд. На момент ДТП страховой полис имелся.

        Садрыев А.Р., должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее постановление - Кириенко Д.В., должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление – командир 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Сыпченко А.Ю., должностное лицо ПДПС – свидетель Тодоров Я.И. в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.50-54, 62-64, 68-69).

Выслушав Рыжкова О.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Решение по жалобе на постановление вынесено 12.04.2023 года, копия решения направлена в адрес Рыжкова О.Ю. по почте, жалоба в районный суд поступила 24.04.2023 года (л.д.2), срок на обжалование не пропущен.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.14 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 8.1-8.12 ПДД, а также положения иных правовых актов в области дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД уступить дорогу другому транспортному средству (но не иным участникам дорожного движения, например, пешеходам), пользующемуся преимущественным правом движения.

Учитывая диспозицию названной нормы, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является установление невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

        Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Рыжков О.Ю. 01.04.2023 года в 17.20 час. в районе дома № 74 по ул. Южная в г. Омске, управляя личным автомобилем Сузуки Грант Витара, гос. знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, гос. знак № под управлением Садрыева А.Р., чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

        Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями водителей Рыжкова О.Ю. и Садрыева А.Р., полученными на месте событий, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами с места ДТП и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

        Так из письменных объяснений Рыжкова О.Ю. от 01.04.2023 года следует, что он 01.04.2023 года управлял автомобилем Сузуки, гос. знак №, выезжал с прилегающей территории у дома № 52 по ул. Южная с левым поворотом в направлении ул. Торговая. Следовавший по ул. Южная со стороны ул. Мельничная автомобиль ВАЗ, гос. знак №, допустил с ним столкновение. Пострадавших в ДТП нет, видео нет, вину в ДТП признает (л.д.23).

        Садрыев А.Р. на месте событий пояснил, что 01.04.2023 года управлял автомобилем ВАЗ, гос. знак №, следовал по ул. Южная от ул. Мельничная в сторону ул. Торговая. В районе дома № 71 по ул. Южная с прилегающей территории выехал автомобиль Сузуки, гос. знак №, который не предоставил ему преимущество в движении. Он не успел остановиться и допустил с ним столкновение. Видео нет, пострадавших нет. В момент ДТП был трезвый, алкоголь употребил после ДТП (л.д.22).

    Согласно схеме организации дорожного движения участок проезжей части ул. Южная в районе строения № 52 (нечетная сторона № 71) имеет двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. Проезжая часть горизонтальная, ширина 5,50 м., линии дорожной разметки не отражены. У строения № 52 по ул. Южная (автомойка) имеется прилегающая территория. Место столкновения автомобилей на проезжей части ул. Южная на расстоянии 2,7 м. до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ и, следы шин и торможения отсутствуют. Повреждения на автомобилях: Сузуки- правая передняя дверь, молдинг передней правой двери, переднее правое крыло; ВАЗ - передний капот, обе передние фары, бампер, левое переднее крыло, скрытые повреждения (л.д.24-25).

    Изложенное в схеме происшествия согласуется с проектом организации дорожного движения, представленного департаментом транспорта Администрации г. Омска и фактической схемой организации дорожного движения, представленной БУ г. Омска УДХБ (л.д.17-18, 46-47).

    На представленной Рыжковым О.Ю. в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи отчётливо видно, как водитель автомобиля Сузуки при выезде с прилегающей территории автомойки подъезжает к краю проезжей части и останавливается. По ближайшей полосе проезжей части слева направо стоят транспортные средства, дальняя полоса от транспорта свобода. В разрыве транспортных средств в ближайшей к выезду полосе автомобиль Сузуки выезжает с левым поворотом на проезжую часть, резко останавливаясь на дальней полосе движения и почти сразу происходит столкновение с двигавшимся по данной полосе автомобилем ВАЗ серого цвета, который приближался справа (л.д.57).

    При исследовании видеозаписи в судебном заседании Рыжков О.Ю. фактически согласился с тем, что не убедился в безопасности выезда с прилегающей территории, не увидев из-за транспортных средств, движущихся в ближайшей к выезду полосе и находившихся справа, автомобиль ВАЗ.

    Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фото-видеоматериалов с места событий, объяснений участников рассматриваемых событий, схемы дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что водитель Рыжков О.Ю. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, совершая выезд с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ, движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения.

Действия Рыжкова О.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностных лиц, при этом объективных оснований для отмены постановления и решения должностных лиц с учетом вышеизложенного не имеется.

Доводы Рыжкова О.Ю. о том, что водитель Садрыев А.Р. управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался с превышением скоростного режима, суд не принимает.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие составленного в отношении Садрыева А.Р. протокола об административном правонарушении и дальнейшее его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.71-72), не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и на правильность квалификации действий заявителя не влияют.

Постановление о привлечении Рыжкова О.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рыжкову О.Ю. согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, решения в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления, решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░                                             № ░░ 01.04.12023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ 12.04.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              (░░░░░░░)                                               ░.░. ░░░░░░░