Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 20.02.2023

Мировой судья Тилькиджи К.В.

Апелляционное производство № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Рудаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска 18 октября 2019 года вынесен судебный приказ № 2-3343/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2014 года № за период с 19 сентября 2014 года по 12 декабря 2018 года в размере 25 037 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей 56 копеек, а всего 25 512 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи от 05 сентября 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

В ходе исполнения судебного приказа у должника были удержаны денежные средства, в связи с чем ФИО1 С.С. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа.

18 октября 2022 года мировым судьей вынесено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено, осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 18 октября 2019 года № 2-3343/2019, с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3345 рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ООО «Филберт» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что денежные средства в размере 3345 рублей взыскателем получены не были, доказательства исполнения судебного приказа судья не истребовал, при этом по сведениям службы судебных приставов удержанные из заработной платы должника денежные средства были возвращены ФИО1 Просил определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения мировой судья из представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска сведений установил, что в отношении должника ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа 21 июля 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 10 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По сообщению работодателя должника – ГОУП «Мурманскводоканал» из заработной платы ФИО1 произведено удержание денежных средств в размере 3345 рублей, которые 19 сентября 2022 года перечислены взыскателю. Поскольку на момент рассмотрения заявления      ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа данный приказ был отменен, взыскатель ООО «Филберт» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности не обращался, мировой судья пришел к выводу, что основания для поворота исполнения указанного судебного приказа и возврата взыскателем должнику удержанных у последнего денежных средств имеются.

Вывод мирового судьи суду апелляционной инстанции представляется верным.

Вместе с тем, указание в определении мирового судьи о взыскании с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3345 рублей не соответствует материалам дела.

Так, из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска, представленного в материалы дела, следует, что исполнительное производство №-ИП было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. На момент прекращения исполнительного производства остаток задолженности составил 25 483 рубля 28 копеек. Из удержанной у должника суммы денежных средств 29 рублей 30 копеек были перечислены взыскателю, денежная сумма в размере 3345 рублей возвращена должнику.

На данное обстоятельство было указано и представителем ООО «Филберт» в возражениях на заявление о повороте исполнения судебного приказа, что мировым судьей при вынесении определения оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи в целом является законным и отмене не подлежит, однако требует уточнения в части суммы взыскания с ООО «Филберт» в пользу ФИО1, которой является денежная сумма в размере 29 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░