Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2020 от 14.10.2020

Дело №11-34/2020

Мировой судья Лукина А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2020 года                                                                              пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе, председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева Василия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 августа 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Определение Мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 августа 2020 года, с учётом определения о внесении описки от 16 сентября 2020 года, постановлено:

«Отказать Николаеву В.М. в вынесении судебного приказа о взыскании с должника Опаева Александра Николаевича задолженности по договору займа, судебных издержек.».

С указанным определением не согласился заявитель Николаев В.М. и им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения от 26 августа 2020 года по мотивам того, что им заявлены требования о взыскании суммы долга в размере 178376 рублей, что не превышает 500000 рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, следовательно данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании вышеприведенных норм права и учитывая, что заявитель свою позицию изложил в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным данную частную жалобу на вышеуказанное определение суда первой инстанции от 26 августа 2020 года рассмотреть без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Так, заявитель Николаев В.М. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с Опаева Алексапндра Николаевича в свою пользу суммы долга по договору займа с образовавшимися процентами в размере 178757 рублей 46 копеек, в счет возмещения услуг адвоката в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4776 рублей.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 августа 2020 года, с учётом определения о внесении описки от 16 сентября 2020 года, постановлено:

«Отказать Николаеву В.М. в вынесении судебного приказа о взыскании с должника Опаева Александра Николаевича задолженности по договору займа, судебных издержек.».

В обоснование оспариваемого определения мировым судьёй указано, что Николаев В.М. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (сумма основного долга и проценты) и судебных издержек, в том числе о взыскании расходов по договору на оказание юридически услуг, но судебные расходы на оплату юридических услуг не могут быть взысканы на основании заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно положений ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к исковому производству правилам, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Соответствующий вывод также следует из положений ст. 127 ГПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос судом не может быть разрешен в рамках приказного производства также в порядке положений ст. ст. 98, 103.1 ГПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, также разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеуказанным правовым подходам, не опровергаются доводами заявителя частной жалобы и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Таким образом доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

При этом несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка доказательств не является основанием считать данный оспариваемый судебный акт подлежащими отмене.

Также процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е ДЕ Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.