Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2024 (2-6340/2023;) ~ М-5865/2023 от 27.12.2023

34RS0002-01-2023-008892-30 Дело № 2-840/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Разыкове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Николая Владимировича к Шилыковской Елене Алексеевне о взыскании суммы за неоказанные услуги по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погорелов Н.В. обратился в суд с настоящим иском к Шилыковской Е.А. о взыскании суммы за неоказанные услуги по договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 11 июля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Шилыковская Е.А. обязалась подготовить административный иск и быть представителем военнослужащего по мобилизации Погорелова Н.В. в Волгоградском гарнизонном военном суде по административному делу об оспаривании решения военно-врачебной комиссии от 26 мая 2023 года. Во исполнения вышеуказанного договора ответчик осуществила консультацию Погорелова Н.В., изучила документы, которые он представил, а так же составила и подала в интересах истца административный иск в Волгоградский гарнизонный военный суд. В дальнейшем Шлыковская Е.А. обязалась осуществить представительство Погорелова Н.В. в вышеуказанном суде по административному иску в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайствовать в судебном заседании о назначении военно-врачебной судебной экспертизы. В свою очередь Погорелов Н.В. во исполнение обязательства со своей стороны оплатил ответчику аванс 100% за оказанные услуги в размере 150000 рублей. Однако в последующем Погорелов Н.В. решил отказаться от оказания ему юридических услуг со стороны Шлыковской Е.А., поскольку понял бесперспективность поданного иска, так как на момент его написания и подачи обжалуемое решение военно-врачебной комиссии утратило силу, поскольку 30 июня 2023 года Погорелов Н.В. был повторно направлен командиром войсковой части 13766 для прохождения военно-врачебной комиссии для определения категории годности. В связи с чем, Погорелов Н.В. в соответствии с правом, представленным п. 2.1.4 договора об оказании юридических услуг от 11.07.2023, отказался от исполнения услуг по договору, о чем надлежащим образом 24 августа 2023 года уведомил ответчика до начала рассмотрения административного дела в суде. Первое судебное заседание по административному делу состоялось 31 августа 2023 года и ответчик на него не явилась, как не явилась и на последующее судебное заседание, тем самым своей неявкой подтвердила, что была уведомлена о прекращении договорных отношений с истцом. Таким образом, считает, что договор между ними был расторгнут. Считает, что ответчик оказала ему юридическую помощь на сумму 25500 рублей, в связи с чем просит взыскать с Шилыковской Е.А. в его пользу денежные средства в размер 124500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3690 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 415 рублей 24 копейки.

Истец Погорелов Н.В.. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца Селиванов Е.В., действующий на основании доверенности, до начала судебного заседания представил ходатайство в котором просил исковые требования рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шилыковская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2023 года между Погореловым Н.В. и Шилыковской Е.А заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик обязалась подготовить административный иск и быть представителем военнослужащего по мобилизации Погорелова Н.В. в Волгоградском гарнизонном военном суде по административному делу об оспаривании решения военно-врачебной комиссии от 26 мая 2023 года.

Во исполнения вышеуказанного договора Шилыковская Е.А. осуществила консультацию Погорелова Н.В., изучила документы, которые он представил, а так же составила и подала в его интересах административный иск в Волгоградский гарнизонный военный суд.

В дальнейшем Шлыковская Е.А. обязалась осуществить представительство Погорелова Н.В. в вышеуказанном суде по административному иску в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайствовать в судебном заседании о назначении военно-врачебной судебной экспертизы.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему Договору составляет сумму в размере 150000 рублей.

Во исполнения условий Договора, Погорелов Н.В. произвел оплату ответчику за оказанные услуги в размере 150000 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции от 11 июля 2023 года.

В последующем Погорелов Н.В. решил отказаться от оказания ему юридических услуг со стороны Шилыковской Е.А., так как на момент подачи административного иска, обжалуемое решение военно-врачебной комиссии утратило силу, поскольку 30 июня 2023 года Погорелов Н.В. был повторно направлен командиром войсковой части 13766 для прохождения военно-врачебной комиссии для определения категории годности.

В силу п. 2.1.4 договора об оказании юридических услуг от 11.07.2023, Погорелов Н.В. отказался от исполнения услуг по договору, о чем 24 августа 2023 года уведомил Шилыковскую Е.А. до начала рассмотрения административного дела в суде, в связи с чем ответчик на судебные заедания не явилась, тем самым своей неявкой подтвердила, что была уведомлена о прекращении договорных отношений.

Определением Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2023 года прекращено производство по административному иску Погорелова Н.В. о признании незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Как установлено п. 2.1.4 Договора, отказаться от исполнения услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных затрат.

Вместе с тем, Погорелов Н.В. считает, что Шилыковская Е.А. оказала ему юридическую помощь на сумму 25500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду наличия у Погорелова Н.В. безусловного права на отказ от исполнения договора, с учетом отсутствия достоверных доказательств того, что исполнитель оказал истцу услуги по договору в полном объеме, суд признает Договор об оказании юридических услуг от 11 июля 2023 года расторгнутым и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства частично в размере 124 500 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3690 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Шилыковской Е.А. подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Погорелов Н.В. был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 30 000 рублей. Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 415 рублей 24 копейки, суд исходит из того, что данные расходы понесены в рамках данного дела, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению с Шилыковской Е.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погорелова Николая Владимировича к Шилыковской Елене Алексеевне о взыскании суммы за неоказанные услуги по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шилыковской Елены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, 340-005) в пользу Погорелова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 300-015) частично сумму уплаченную по договору в размере 124500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3690 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погорелова Николая Владимировича к Шилыковской Елене Алексеевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 февраля 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.