Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-1327/2023;) ~ М-1584/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-43/2024

УИД 12RS0008-01-2023-001848-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 03 апреля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чиванова ФИО11, Чивановой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о взыскании убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Чиванов Д.С., Чиванова О.Н. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании в пользу каждого с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 74611 руб., неустойки за период с 12 августа 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 45512,71 руб., неустойки в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, взыскании в пользу Чиванова Д.С. расходов по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., почтовых расходов в размере 385 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что истцы приобрели у ответчика, являющегося застройщиком, на основании договора №5/23М от 28 мая 2019 года ..., расположенную по адресу: ..., стоимостью 2162977 руб. В процессе эксплуатации выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его нормам СНиП предъявляемым к жилым помещениям. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры согласно заключению специалиста №5-17/2023 от 17 июля 2023 года составляет 151903 руб., стоимость годных остатков материалов 2681 руб., следовательно, общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 149222 руб., которую истцы просят взыскать с ответчика в судебном порядке.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца уточнил требования и просил взыскать в пользу каждого истца стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 21045 руб., неустойку за период с 12 августа 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 963,37 руб., в пользу Чиванова Д.С. расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Султанаев М.С. уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции дополнительно представил письменные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ООО «Честр-Инвест» Никитин В.И. с требованиями истца согласился частично, пояснил, что требования истцов в части возмещения стоимости устранения недостатков в размере 42090 руб. ООО «Честр- Инвест» исполнены в полном объеме, сумма внесена на счет Управления судебного департамента 25 марта 2024 года в сумме 42090,00 руб., в этой связи решение в указанной части просит считать исполненным. Против удовлетворения остальной части требований истца возражает по доводам, изложенным письменных пояснениях, дополнительно представил свой расчет неустойки.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Секретарева И.А. по доверенности Калинина О.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300?1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) ? это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 28 мая 2019 года между ООО «Четр-Инвест» и Чивановым Д.С., Чивановой О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №5/23М, по которому застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома, и передать участнику долевого строительства ..., по адресу: ....Стоимость квартиры составила 2162977 руб. согласно акту приема-передачи квартиры.

Последствия нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства определены п. 2, 3 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 304-ФЗ в Закон об участии в долевом строительстве введено специальное правовое регулирование неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 8 статьи 7), согласно которому за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом к исковому заявлению приложено заключение специалиста №5-17/2023 в соответствии с выводами которого стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в ..., по указанному адресу составляет 151903 руб. исследованием установлены следующие недостатки: в лоджии применяются не открывающиеся створки выше 1-го этажа; в угловых соединениях штапиков лоджии имеются зазоры, в угловых соединениях ПВХ профиля сварной шов шершавый, с заусенцами, негладкий, выполнен без устройства канавки, местами имеется непроваренные участки и трещины.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2023 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно экспертному заключению установлено наличие недостатков в оконных конструкциях. Судебным экспертом установлено, что недостатки являются устранимыми и возникли в процессе проектирования и строительства объекта. Стоимость устранения недостатков составила 42590 руб., стоимость годных остатков 500 руб.

Таким образом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что переданный объект не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта ООО «Стройэксперт» у суда не имеется, так как судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеет достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения уточненных требований истца по выявленным недостаткам оконных конструкций, в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 42090,00 руб. (42590-500), то есть в пользу каждого по 21045 руб.

Ответчик платежным поручением №1093 от 25 марта 2024 годаперечислил на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков сумму 42090 руб. для возмещения Чиванову Д.С. и Чивановой О.Н.

В силу положений со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

По смыслу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из материалов дела усматривается, что реквизиты для перечисления денежных средств ответчику в ходе рассмотрения дела в суде истцы не предоставили, в связи с чем на основании п.п.4 п. 1 ст. 327 ГК РФ суд признает надлежащим исполнением перевод денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Решение суда в указанной части возмещения стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд признает исполненным.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 304-ФЗ в Закон об участии в долевом строительстве введено специальное правовое регулирование неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 8 статьи 7), согласно которому за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостаток (дефект) спорной квартиры не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, то согласно вышеназванному специальному закону неустойка должна определяться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцами в адрес ответчика 27 июля 2023 года направлена претензия с требованиями добровольно возместить потребителю стоимость устранения недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку, требование истцов (потребителей) о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком, который является застройщиком, допустивший строительные недостатки, не исполнено, то требования истцов о применении к ответчику финансовых санкций, в том числе в виде неустойки подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, истцыЧиванов Д.С. и Чиванова О.Н. вправе претендовать на взыскание с ООО «Честр-Инвест» неустойки за период указанный в уточненном исковом заявлении с 12 августа 2023 года по 21 марта 2024 года, рассчитанной исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ключевая ставка на 1 июля 2023 года составила 7,5%.

Неустойка за период с 12 августа 2023 года по 21 марта 2024 года составляет 1926,74 руб. из расчет 42090*7,5%*142/365=1228,11 руб. (период с 12 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года) + 42090*7,5*81/366=698,63 (период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года). Соответственно в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма 963,37 руб. (1926,74/2).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено о снижении спорной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд не находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом принятогоПостановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом приведенных норм закона с ООО «Четр-Инвест» в пользу Чиванова Д.С. и Чивановой О.Н. подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, убытков, размер штрафа составляет сумму 22008,37 руб. (42090 руб. + 1926,74 руб.) х 50%), то есть по 11004,18 руб. каждому истцу.

С учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, длительности исполнения обязательства, обстоятельства возмещения стоимости устранения недостатков добровольно после проведения судебной экспертизы, заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. каждому истцу.

С учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 поскольку требования к исполнению не предъявлены оснований для отсрочки исполнения настоящего решения по 31 декабря 2024 года в части исполнения решения о взыскании неустойки за период с 12 августа 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 963,37 руб. каждому, штраф в размере 5000 руб. каждому в настоящее время не имеется.

Истцом Чивановым Д.С. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 26 июля 2023 года за составление искового заявления в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 24000 руб. Оплата указанных сумм подтверждается представленными в материалы дела чеком.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию дела, принцип разумности, фактически проделанную представителем работу: составление иска, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 14000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения эксперта Сутланаева М.С. № 5-17/2023 в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 14 июля 2023 года и чеком №203 от 26 июля 2023 года. Несение истцом данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом уточнения исковых требований истцом после проведения судебной экспертизы, оснований для перераспределения стоимости оплаты судебной экспертизы пропорционально заявленным исковым требованиям не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы подлежит возмещению в сумме 385 руб.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест»в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1463 руб., от уплаты которой истцы были освобождены как потребители.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чиванова ФИО13 (паспорт № ...), Чивановой ФИО15 (паспорт № ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН 2129051460) о взыскании убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» в пользу Чиванова ФИО16, Чивановой ФИО17 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 21045 руб. каждому, неустойку за период с 12 августа 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 963,37 руб. каждому, штраф в размере 5000 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» в пользу Чиванова ФИО18, расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 21045 руб. каждому истцу считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1463 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года