Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2683/2013 ~ М-2806/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-2683/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием истца Сулеева А.Д., его представителя Фоминова А.С., действующего по доверенности от 29 октября 2012 года,

представителя ответчика ООО «Эго» Кулагина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеева А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эго» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Сулеев А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Эго» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

25 мая 2011 года между ним и ООО «Техинвест» в лице директора ФИО5 был заключен договор на оказание возмездных услуг, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию Заказчика работы по отделке лестничных клеток в трех подъездах (штукатурка откосов, шпаклевка и краска водоэмульсионными составами потолков и стен) в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять их и произвести оплату в размере 90 000 рублей. Срок выполнения работ с 6 по 31 мая 2011 года.

По окончании всех работ комиссией со стороны Заказчика в составе: главного инженера ФИО6, прораба ФИО7, мастера ФИО9 были приняты работы и подписан Акт приемки выполненных работ, утвержденный ФИО8 5 июня 2011 года. В это время ФИО8 стал директором ООО «Эго» и взял обязательства ООО «Техинвест» на себя. Кроме акта о приемке выполненных работ он подписал с истцом договор от своего имени на выполненные работы от 25 мая 2011 года. Однако до настоящего времени Заказчиком не произведена оплата выполненных работ.

В адрес Заказчика неоднократно направлялись претензии с требованием произвести оплату выполненных работ, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с чем со ссылкой на статьи 702, 720, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ООО «Эго» в его пользу сумму долга по Договору от 25 мая 2011 года в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13901 рубль, уплаченную государственную пошлину в размере 3278 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

6 августа 2013 года истец Сулеев А.Д. исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ООО «Эго» в его пользу сумму долга по договору от 25 мая 2011 года в размере 110000 года, уплаченную государственную пошлину в размере 3400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. От искового требования о взыскании с ООО «Эго» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13901 рубль отказался.

Определением суда от 6 августа 2013 года производство по делу в части исковых требований Сулеева А.Д. к ООО «Эго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В судебном заседании от истца Сулеева А.Д. и его представителя Фоминова А.С. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Эго» в связи с добровольной выплатой ответчиком 40000 рублей и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Эго» ФИО8 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить, при этом исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Истец Сулеев А.Д. отказался от заявленных исковых требований, выразив такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Отказ истца от иска не противоречит федеральному закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу и разъясняет истцу, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанциям от 8 апреля 2013 года и 6 августа 2013 года истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Вместе с тем, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований о взыскании 40000 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей согласно следующему расчету:

(40000 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 1400 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 октября 2012 года.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция № 10 от 2 сентября 2012 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Эго» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12 400 рублей (1400 рублей + 1000 рублей + 10 000 рублей).

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску Сулеева А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эго» о взыскании задолженности по договору подряда прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эго» в пользу Сулеева А.Д. судебные расходы в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий Е.Ю. Догорова