Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-129/2023 (2-2140/2022;) ~ М-1995/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-129/2023 УИД

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ларину И.Д. и обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском с Ларину И.Д., в котором просит взыскать с ответчика 61 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 051 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault…, гос. N., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan.., гос. N …. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Nissan.., гос. N.. были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор..), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 61700 руб. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Renault.., гос. №.. используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №….. от 28.09.2017г., размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти …. Согласно ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 N 69- ФЗ разрешение выдается на срок не менее пяти лет. Страхователь при заключении договора обязательного страхования … указал цель использования ТС - личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Законом не предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему на основании выявления недостоверных сведений в договоре ОСАГО причинителя вреда, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от наличия такого факта, что разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58. Вред потерпевшему причинен с использованием транспортного средства, находившегося под управлением Ларина И.Д.. Таким образом, Ларин И.Д., как причинитель вреда, является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транслайн», а также в качестве третьих лиц Горкушин Е.А., Девочкина Т.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» и Купоросов М.С.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ларин И.Д., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебными повестками по месту регистрации, согласно имеющихся в материалах дела данных, которые вернулись в суд с отметкой курьерской службы «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Транслайн», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При данных обстоятельствах суд полагает ответчиков извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица Горкушин Е.А., Девочкина Т.А., САО «РЕСО-Гарантия» и Купоросов М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault…, гос. номер.., находившегося под управлением Ларина И.Д., принадлежащего на праве собственности ООО «Транслай», и автомобиля Nissan…, гос. N …..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Лариным И.Д.

Согласно карточке учета транспортного средства Renault…, гос. номер …, собственником является ООО «Транслай».

В результате ДТП автомобилю Nissan…, гос. номер.. причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Renault.., гос. номер …, застрахован в ПАО СК «Росгострах», договор...

Потерпевшая сторона обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о возмещении ущерба. Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгострах» выплатило страховое возмещение в размере 61 700 руб. 00 коп.

Как указал истец, в процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Renault.., гос. номер.. используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №… от 28.09.2017г., размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти ….. Однако страхователь при заключении договора обязательного страхования.. указал цель использования ТС - личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

На основании сведений о расчете страховой премии, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В» для использования физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 8068 руб. 18 коп., а для использования транспортных средств данной категории в качестве такси –29 007 руб. 03 коп.

Страхователем оплачена страховая премия в размере 8 068 руб. 18 коп.

Согласно выписке с сайта публичной автоматизированной информационной системы на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти …. в отношении транспортного средства Renault…, гос. номер … действует лицензия на использование транспортного средства в качестве такси.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание предоставление ответчиком ООО «Транслайн» при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного/прочего транспорта, в то время как в отношении автомобиля на момент ДТП имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику регрессного требования, учитывая, что ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Транслайн» в полном объеме.

В силу положений действующего законодательства ответчик ООО «Транслайн», как владелец транспортного средства и страхователь, предоставивший недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Таким образом, Ларин И.Д. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при заключении договора обязательного страхования истцу было известно о наличии у ответчика разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Транслайн» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 051 рублей, считая данные расходы подтвержденными документально, и необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН ….) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН …) ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в размере 61 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 051 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ларину И.Д. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2023 года.