Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-324/2022 от 19.08.2022

Дело № 11-324/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области

26 августа 2022 г.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Пономарёва В.В.

при секретаре Рычковой Е.А.

рассмотрев частную жалобу представителя по доверенности ООО «Южный» на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении искового заявления

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку истцом суду представлены не все запрашиваемые в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Южный" подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы,
суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Южный» обратилось к мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области с иском к Зайцеву Андрею Викторовичу о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области вынес определение об оставлении искового заявления без движения, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ г. для исправления недостатков, указанных в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ г. представителем истца было подано ходатайство о приобщении к материалам дела запрашиваемых судом доказательств, для принятия искового заявления к рассмотрению. Запрашиваемое, в определении об оставлении искового заявления без движения, вступившее в законную силу постановление о привлечении ответчика к административной ответственности истец предоставить не смог, однако ходатайствовал о содействии в его истребовании судом.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области вынесено определение о возвращении искового заявления, т.к. истцом суду представлены не все запрашиваемые в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Также ходатайство о содействии суда в сборе необходимых доказательств, которые истцу затруднительно предоставить, может быть заявлено после принятия искового заявления к рассмотрению.

Поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска, кроме того суд не лишен возможности уточнить необходимые обстоятельства в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Южный» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате искового заявления ООО «Южный» к Зайцеву Андрею Викторовичу о возмещении ущерба – отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу, возвратить материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южный» к Зайцеву Андрею Викторовичу о возмещении ущерба мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья В.В. Пономарёва