Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3202/2022 ~ М-3789/2022 от 22.09.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 ноября 2022 года по делу №2-3202/2022

43RS0002-01-2022-005590-92

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Рогачевой Н.А., Опалеву Л.А., Опалевой А.А. в лице законного представителя Попцовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов с наследников, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к наследникам Опалева А.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и Опалевым А.А. заключен договор микрозайма № на сумму 84 000,00 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 68 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства. 08.10.2018 ООО МФК «Столичный залоговый дом» сменило наименование на ООО МФК «КарМани». Кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств, в то время, как ответчик условия договора микрозайма надлежащим образом не исполнил, умер 22.05.2019. За заемщиком по состоянию на 24.06.2022 числится задолженность в размере 172 092,25 руб. Истец просил взыскать с наследников Опалева А.А. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № в размере 172 092,25 руб., в том числе: 61 808,84 руб. – основной долг, 107 723,28 руб. – проценты за пользование займом, 2 560,13 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты займа; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Ford Focus, VIN: №, путем продажи с публичных торгов; взыскать с наследников расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 642,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Рогачева Н.А., Опалев Л.А., Опалева А.А., Опалев А.А. и Опалева Т.Г..

Определением суда от 29.11.2022 производство в отношении Опалева А.А. и Опалевой Т.Г. прекращено в связи со смертью.

Истец ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя (л.д.6).

Ответчики Рогачева Н.А., Опалев Л.А., Опалева А.А. в лице законного представителя Попцовой Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кировской областной нотариальной палаты Леденских Е.И. в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.60).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

П.3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2018 между ООО МФК «Столичный залоговый дом» (кредитор) и Опалевым А.А. (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику микрозайм на сумму 84 000,00 руб. сроком возврата 36 месяцев под 88% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму микрозайма в полном объеме и уплатить установленные договором проценты.

По условиям договора заём подлежит возврату ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с которым займщик был лично ознакомлен под подпись (л.д.24).

Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (п. 12).

Договор подписан сторонами, является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не является.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику заём (л.д.37).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, поскольку 22.05.2019 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.62 на обороте).

Согласно сведениям наследственного дела №53/2019 наследниками по закону на имущество Опалева А.А. являлись его дочь – Рогачева Н.А., дочь Опалева А.А., сын Опалев Л.А., мать – Опалева Т.Г. и отец – Опалев А.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство в виде: 1/5 доли каждому из наследников на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах.

Сведений о другом наследственном имуществе не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наследниками первой очереди на имущество после смерти Опалева А.А. являются мать, отец и три ребенка, которые приняли наследство после смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на момент смерти заемщика Опалева А.А. договор являлся действующим, заемные обязательства Опалева А.А. не исполнены, обязательство по микрозайму перестало исполняться в связи со смертью заемщика, действие договора со смертью заемщика не прекратилось, суд на основании положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что заемные обязательства Опалева А.А. подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и неразрывно не связаны с личностью наследодателя.

Согласно представленному суду расчету, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 24.06.2022 в размере 172 092,25 руб., в том числе: 61 808,84 руб. – основной долг, 107 723,28 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 2 560,13 руб. – неустойка (л.д.25-26).

Вышеуказанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку ответчики Рогачева Н.А., Опалева А.А., Опалев Л.А. являются наследниками первой очереди умершего должника Опалева А.А., и, как было установлено судом, приняли наследство после смерти наследодателя, суд приходит к выводу о том, что в порядке универсального правопреемства ответчики унаследовали и долги Опалева А.А., а потому ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по выплате задолженности умершего должника по микрозайму в пределах стоимости перешедшего к ним имущества (мать и отец заемщика умерли, в связи с чем как указано выше в отношении указанных лиц производство прекращено в связи со смертью). Таким образом, в солидарном порядке с Рогачевой Н.А., Опалева Л.А., Опалевой А.А. в лице законного представителя Попцовой Е.Н. подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям из ФИС ГИБДД наследодатель Опалев А.А. на дату смерти являлся собственником транспортного средства, гос.рег.знак К164ХА199 (л.д.115). Копия паспорта транспортного средства согласно материалам наследственного дела, вместе с оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства была передана Попцовой Е.Н. – законному представителю Опалевой А.А. (л.д.75 на обороте, 76).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в состав наследственного имущества умершего Опалева А.А. также входит указанный автомобиль, в связи с чем размер взыскиваемой задолженности с наследников не превышает стоимость наследственного имущества.

Установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Опалева А.А., возникших из договора микрозайма от 18.07.2018 №, между Опалевым А.А. (залогодатель) и истцом (залогодержатель) был заключен договор залога транспортного средства № от 18.07.2018 (л.д.27-28).

Предметом залога выступает транспортное средство марки FORD FOCUS, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного ТС зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.07.2018, что подтверждается сведениями официального сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 38).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, после смерти залогодателя залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что заемщик Опалев А.А., умерший 22.05.2019, не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов, наследники заемщика в соответствии с требованиями ст. 1113, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 должны исполнять обязательства со дня открытия наследства, то есть с момента смерти должника-залогодателя независимо от даты фактического принятия наследства и от регистрации прав на имущество, однако указанную обязанность не исполнили, в связи с чем имеется задолженность, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки FORD FOCUS, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Доказательств согласования сторонами договора иного порядка реализации заложенного имущества не представлено.

Поскольку Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1» «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 642,00 руб., подтвержденные истцом документально (л.д.11,23).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2018 №, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 61 808,84 ░░░., ░░░░░░░░ – 107 723,28 ░░░., ░░░░░░░░░ – 2 560,13 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 642,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ FORD, ░░░░░░ FOCUS, VIN (░░░░) №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.