Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 15.05.2023

Дело № 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 30 мая 2023 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Валиуллина Т.И.,

осужденного Смольникова М.А.,

адвоката Нидворягина В.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Бирского межрайонного прокурора Валиуллина Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 11.04.2023, в отношении

Смольникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу; РБ, <адрес>, проживающего по адресу; РБ, <адрес>, с образованием 9 классов, военнообязанного, не состоящего в браке, на иждивении двое малолетних детей; 2020 и 2023 года рождений, не судимого,

осужденного по ст.319 УК РФ, назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 11.04.2023 года Смольников М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором государственный обвинитель – старший помощник Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Валиуллин Т.И. обратился с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. В обоснование представления указано на то, что мировой судья в нарушение требований законодательства не отразил в приговоре фактические показания осужденного Смольникова М.А., данные им в судебном заседании, а лишь ограничился указанием на то, что Смольников М.А. подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о грубейшем нарушении уголовно-процессуального и уголовного законов, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Смольников М.А. и его защитник – адвокат Нидворягин В.Г. с апелляционным представлением не согласились, просили оставить приговор без изменения.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционного представления телефонограммой, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы государственного обвинителя, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Смольников М.А. подробно и обстоятельно допрошен в судебном заседании.

Между тем, в нарушение требований вышеназванного Постановления, судом в приговоре показания подсудимого Смольникова М.А. подробно и в полном объеме не отражены, указано лишь о том, что подсудимый показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, вину признал в полном объеме. При этом, доводы приведенные подсудимым в своих показаниях судом оставлены без какой-либо оценки.

Более того, обосновывая виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, судом сделана ссылка на его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он признавал себя виновным.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, показания подозреваемого Смольникова М.А. данные в ходе предварительного расследования в суде оглашались, однако не были отражены в приговоре суда, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального и уголовного законов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан в отношении Смольникова М.А. не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

В связи с тем, что указанные нарушения требований УПК РФ и недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции следует тщательно проверить и исследовать в судебном заседании, как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░ ░░ 11.04.2023 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░